Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-53582/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14629/2023-ГКу
г. Пермь
17 апреля 2024 года
Дело № А60-53582/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2023 года)

по делу № А60-53582/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – ООО «УК РЭМП УЖСК», ответчик) о взыскании задолженность в размере 135 340 руб. 64 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.05.2023 по 31.07.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой Код доступа к материалам дела:

инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что по счету-фактуре № 330050002499 излишне начислено 16 463 рублей 48 копеек (КР на СОИ должен определяться по среднемесячным показаниям поскольку ОДНУ был демонтирован), что повлекло неверное определение объема коммунального ресурса.

Кроме того, утверждает, что объемы по показаниям ОДПУ, использованные для расчета стоимости ГВС на СОИ, превышают объемы в карточках регистрации параметров на узлах учета потребителей тепловой энергии, т.е. фактические объемы потребленного ГВС не соответствует количеству, отраженному в счетах-фактурах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в объеме доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения № Е39480-ГВ/ОДН от 01.10.2017 АО «ЕТК» осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) для целей содержания общего имущества (СОИ) ряда многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Екатеринбурге.

В связи с наличием задолженности за поставленную в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.05.2023 по 31.07.2023 горячую воду истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 135 340,64 руб. долга (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании материалов дела и подлежащих применению правовых норм, признал верной позицию истца, которым расчет объема поставленного в спорный период коммунального ресурса осуществлен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с Код доступа к материалам дела:

ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика, основанные на утверждении о недостоверности показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), ведомостей АИИС апелляционном судом отклоняется как не подтверждённые доказательствами, направленные на уклонение от оплаты поставленных энергоресурсов. Представленные истцом отчеты АИИС ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с начислением 16 463,48 руб. по счету-фактуре № 330050002499 сводятся к порядку определения объема ГВС на СОИ в МКД по адресу: <...> за июль 2023 года.

По утверждению ответчика, в связи с отсутствием ОДПУ в данный период, расчет должен производиться по среднемесячным показателям и в соответствии с Правилами № 124 составлять 17 747,78 руб., в то время, как истцом к оплате предъявлено 34 211,25 руб.

Вместе с тем, правило об определении объема коммунального ресурса в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (подпункт "в(2)" пункта 21 Правил N 124) действует лишь до истечения 3 месяцев со дня наступления такого события.

По истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем коммунального ресурса определяется в Код доступа к материалам дела:

соответствии с подпунктами «в» и «в(1)» пункта 21 Правил N 124 исходя из установления суммарного объема потребления.

Представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, письмами ответчика от 18.04.2023, от 23.06.2023 подтверждается, что в спорный период – июль 2023 года, ОДПУ ГВС в МКД по ул. Титова, 22 отсутствовал более 3 месяцев, в связи с чем рассчитывать объем потребления исходя из среднемесячного объема оснований у истца не имелось.

В связи с изложенным, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению за необоснованностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2023 года) по делу № А60-53582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна