Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-14661/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир тепла и света" ( № 07АП-7401/2018(3)) на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14661/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир тепла и света" к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Групп" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 355 200 рублей и убытков в сумме 1 508 708 рублей 45 копеек,

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла и света» (далее – ООО «Мир тепла и света», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС ГРУПП» (далее – ООО «ТС ГРУПП», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 355 200 рублей и убытков в сумме 1 508 708 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) с ООО «Мир тепла и света» в пользу ООО «ТС ГРУПП» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мир тепла и света» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ряд услуг, входящих в предмет договора № 01Ю/16 от 12.09.2016г., либо не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, либо фактически не оказывались ответчику; не имеют отношения к рассматриваемому делу такие виды юридических услуг как проверка и ведение контроля внутренней документации на предмет её соответствия актуальным законодательным нормам РФ (п.2.1. договора), участие в различных переговорах (п.2.3. договора); что истец не обязан возмещать ответчику затраты на представление интересов ответчика в переговорах с его контрагентами, иными лицами, а равно затраты ответчика на юридическую экспертизу его внутренних документов - подобные затраты не имеют совершенно никакого отношения к рассматриваемому спору; такая услуга как «консультирование заказчика и правовая помощь в решении споров с партнёрами по судебному делу, указанному в п.2.6. договора» (п.2.2. договора) и вовсе не позволяет определить её фактическое содержание; такие услуги, как составление претензий и исковых заявлений (п.2.4. договора), участие в исполнительном производстве (п.2.6. договора) в принципе никогда не оказывались ответчику в рамках настоящего дела; следовательно, ответчиком не доказана и взаимосвязь между услугами, оказанными ему в рамках договора, и рассматриваемым делом; платежи не имеют никакой взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела и не подлежат взысканию с истца.

От ООО «ТС ГРУПП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТС ГРУПП» представлен договор № 01Ю/16 об оказании комплексного юридического обслуживания, заключенный с ООО «Фемида Консалтинг» (в редакции доп. соглашения от 16.09.2016 № 01/Ю/16), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, в том числе составление претензий, исковых заявлений, ходатайств и иных документов, организация внесудебного разрешения конфликтов, представление интересов заказчика в судах всех инстанций по делу А45- 14661/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.1. договора размер оплаты услуг исполнителя 30 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком в безналичной форме посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу предприятия (п. 6.2. договора).

Ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Консалтинг» 240 000 руб. за услуги, что подтверждается платежными поручениями № 601 от 30.11.2016 на общую сумму 90 000 руб., № 89 от 18.05.2017 на общую сумму 30 000 руб., № 29 от 03.03.2017 на общую сумму 30 000 руб., № 94 от 19.05.2017 на общую сумму 30 000 руб., № 87 от 16.05.2017 на общую сумму 30 000 руб., № 621 от 19.12.2016 на общую сумму 30 000 руб.;

В материалы дела представлены акты об оказания услуг № 3-02 от 03.02.2017, № 3-03 от 03.03.2017, № 3-04 от 03.04.2017, № 3-05 от 03.05.2017, № 3-10 от 03.10.2016, № 3-11 от 03.11.2016, № 2-12 от 02.12.2016, № 10-01 от 10.01.2017, согласно которым ООО «Фемида Консалтинг» выполнило взятые на себя обязательства по договору № 01Ю/16 от 12 сентября 2016 в полном объёме.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца в виде подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву, вопросы эксперту, отзыв на апелляционную жалобу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), цену иска, характер спора, который суд относит к категории сложных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 180 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом апелляционный суд принимает во внимание стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Новосибирской области, юридическим и физическим лицам (размещенным в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым в период оказания услуг стоимость составления правовых документов – от 5000 руб., оплата услуг, оказываемых в арбитражных судах – в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, при оказании услуг, связанных с выездом – в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд услуг, входящих в предмет договора № 01Ю/16 от 12.09.2016г., либо не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу,

либо фактически не оказывались ответчику, отклоняются, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен с учетом возражений истца и снижен судом.

При этом факт оказания услуг и несение расходов за их оказание подтверждается материалами дела.

В этой связи суждение о том, что платежи не имеют никакой взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела и не подлежат взысканию с истца, противоречат материалам дела. Доказательств и обоснований для большего снижения расходов ООО «Мир тепла и света» в материалы дела не представлялось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1