Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А66-624/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-624/2020
г. Вологда
26 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу № А66-624/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее - ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее - Предприятие) об обязании ответчика произвести перерасчет (уменьшение) объема и сумм начислений коммунальных ресурсов и сделать корректировку путем исключения излишне предъявленного ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к оплате за период январь-май 2017 года объема коммунального ресурса в части водоотведения, поименованного МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в расчетно-платежных документах как «прием сточных вод. Объект потребления: Расчет по жилым домам» в общем объеме 50 980 м3, на общую сумму 1 224 784 руб. 29 коп. в следующих расчетно-платежных документах и объемах:

- счет-фактура от 31.01.2017 № 161, акт от 31.01.2017 № 170 за январь 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 12 916, 7 м3 на сумму 310 321 руб. 13 коп.

- счет-фактура от 28.02.2017 № 319, акт от 28.02.2017 № 331 за февраль 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 12 918,9 м3 на сумму 310 373 руб. 98 коп

- счет-фактура от 31.03.2017 № 607, акт от 31.03.2017 № 623 за март 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 9 074,9 м3 на сумму 218 022 руб. 66 коп

- счет-фактура от 28.04.2017 № 808, акт от 28.04.2017 № 830 за апрель 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 12 188,5 м3 на сумму 292 826 руб.28 коп.

- счет-фактура от 31.05.2017 № 989, акт от 31.05.2017 № 1020 за май 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 3 881 м3 на сумму 93 240 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального кодекса. Считает что объем водоотведения на общедомовые нужды (далее – ОДН), подлежащий уплате ответчиком в пользу истца должен с января 2017 года рассчитываться по нормативу, действующему по состоянию на 01.11.2016, а если установление такого норматива не предусматривалось или он не был установлен субъектом Российской Федерации, то есть было равно нулю. Таким образом не подлежит предъявлению ответчиком к уплате истцу в счетах объем водоотведения на ОДН за январь – май 2017 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «Конаковский Жилфонд» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у общества в управлении.

Ответчик МУП «Водное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией в г. Конаково, которая в спорный период осуществляла отпуск холодной воды и прием сточных вод.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 11.01.2009 года № 105.

При формировании отчетов за январь-май 2017 года Истцом был выявлен сверхнормативный объем коммунальных ресурсов в части холодного и горячего водоснабжения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих ежемесячной оплате исполнителем в адрес соответствующей теплоснабжающей организации (в части горячего водоснабжения), и в адрес Ответчика (в части холодного водоснабжения), определенный исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

Согласившись с тем, что в пределах нормативного значения ОДН в части холодного и горячего водоснабжения плата за общедомовые нужды в части водоотведения (в объеме 1562,5м3 в части холодного водоснабжения и 1562,5 м3 в части горячего водоснабжения = 3125 м3) начисляться не должна, ресурсоснабжающая организация МУП «Водное хозяйство» МО ГП г. Конаково (Ответчик) тем не менее настаивала на необходимости истцу оплатить водоотведение в части сверхнормативного объема, приходящегося на холодное и горячее водоснабжение, выставляя завышенные счета в части водоотведения, при том, что этот сверхнормативный объем, как потребленный на цели содержания общего имущества МКД, не может подпадать под обязанность для управляющей компании оплачивать водоотведение в связи с отсутствием утвержденного норматива ОДН на водоотведение (и, следовательно, обязанности вообще оплачивать ОДН на водоотведение), так и по причине того, что указанный сверхнормативный нераспределенный объем коммунального ресурса не является собственными расходами управляющей компании, направленными на удовлетворение собственных нужд и/или содержание принадлежащего непосредственно управляющей компании имущества, так как связано с режимом потребления непосредственно в управляемых многоквартирных домах.

В связи с этим выставленные Ответчиком в адрес Истца платежные документы были завышены, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы до конкретного размера нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за водоотведение на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу № А66-624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова