Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-57683/2023

1035/2023-226128(3)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41978/2023-ГК

Дело № А40-57683/23
город Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-57683/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «МРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 514 034 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 514 034 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 324 268 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 968 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом неустойка является не справедливой, не соразмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, ОАО «РЖД» осуществило для ООО «МРТ» перевозку грузов железнодорожным транспортом по транспортным накладным ЭФ894730, ЭФ949207, ЭФ984497, ЭФ986880, ЭФ996911, ЭХ054343, ЭХ055669, ЭХ167961, ЭХ169323, ЭХ188741, ЭХ228276, ЭХ234068, ЭХ242061, ЭХ248351, ЭХ249797, ЭХ292062, ЭХ295645, ЭХ300946, ЭХ301115, ЭХ301188, ЭХ314764, ЭХ315275, ЭХ315881, ЭХ316602, ЭХ317224, ЭХ317439, ЭХ317787, ЭХ321714, ЭХ373838, ЭХ376898, ЭХ429840, ЭХ432350, ЭХ435482, ЭХ440420, ЭХ617296, ЭХ617296, ЭХ617531, ЭХ684050, ЭХ731083, ЭХ744811, ЭХ750002, ЭХ754704, ЭХ755841, ЭХ758896, ЭХ759021, ЭХ762622, ЭХ812098, ЭХ885013, ЭХ890316, ЭХ892528, ЭХ892732 (далее - Накладные). Ответчиком допущена просрочка доставки грузов по транспортным накладным.

Нормативное нарушение сроков доставки от 1 до 28 суток.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового

вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

12 января 2023 года Истцом была направлена Ответчику Претензия (исх. № 1250). Ответчик ответ не предоставил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно расчёту истца размер пени составил 514 034 руб. 86 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности (п. 6.3 Правил).

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (ред. от 28.12.2017) предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативноправовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 2 86.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

По отправке № ЭХ890316 на отцепленный по станции Бердяуш – ЮгоУральской железной дороги по технической неисправности вагон № 95808762 были оформлены акты общей формы №№ 3/21461 от 03.08.2022, 3/21871 от 08.08.2022 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код – 107), возникшей не по вине перевозчика, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 344 от 03.08.2022 формы ВУ-23 и уведомлением № 93 от 08.08.2022 на приемку вагона из текущего ремонта формы ВУ-36.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки 2612, 2653 отражающие дату, вид и место последних ремонтов грузового вагона, дефектная ведомость, являющиеся документами, подтверждающими характер и объем ремонтных работ.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 (далее – Классификатор, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

В данном случае неисправность вагона является – эксплуатационной, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Станцией назначения Димитровград Куйбышевской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 1/1637 от 17.08.2022, согласно которому срок доставки увеличен на 6 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Суд обоснованно принял довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки в связи с заключением договора с грузополучателем на установление иного срока доставки.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов и порожних вагонов.

Между перевозчиком и грузополучателем ООО «Русагро-Балаково» заключен договор на установление иного срока доставки № 65ИСД/21 от 23.03.2021.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, срок доставки груза по отправкам №№ ЭХ301115, ЭХ314764, ЭХ516389 (ЭХ314764), ЭХ692146 7 (ЭХ314764), ЭХ91948 (ЭХ314764), ЭХ691551 (ЭХ314764), ЭХ315275, ЭХ317224, ЭХ317439, ЭХ432350, ЭХ435482, ЭХ440420 продлевается в силу вышеуказанного договора, что подтверждается актами общей формы №№ 1/4907 от 28.07.2022, 1/4986 от 30.07.2022, 1/5003 от 31.07.2022, 1/4862 от 26.07.2022, 1/5032 от 02.08.2022, 1/4987 от 30.07.2022, 1/5030 от 02.08.2022, 1/5031 от 02.08.2022, составленными на ст. Балаково Приволжской железной дороги, со ссылками на договор.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 463 240 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признав его верным и обоснованным в части суммы 463 240 руб. 78 коп., взыскал с ответчика пени в размере 324 268 руб. 55 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-57683/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан