Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А12-9551/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8228/2016

Дело № А12-9551/2014
г. Казань
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-9551/2014

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» несостоятельным (банкротом) (ИНН: 3435071926, ОГРН: 1053435073560).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – ООО «УК ЖКХ Алдан», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ Алдан» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 и применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 20.07.2015 №34-34/003-34/003/036/2015-470/1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 28.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.09.2017, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого апелляционного суда от 28.11.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 02.05.2017 конкурсным управляющим явка не обеспечена, позиция по заявленным требованиям не представлена, в связи с чем судебное заседание было отложено на 01.06.2017. В судебное заседание 01.06.2017 конкурсным управляющим также явка не обеспечена, позиция по заявленным требованиям не представлена, судебное заседание отложено на 03.07.2017. 03.07.2017 в судебное заседание явка конкурсного управляющего не обеспечена, истребуемые документы не представлены, судебное заседание отложено на 20.07.2017.

03.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан» Грешнова В.И. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Спарта» недействительной в отсутствие представителей.

20.07.2017 судебное заседание было повторно отложено на 03.08.2017, к участию в рассмотрении заявления привлечен индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 04.08.2017 судебное заседание отложено на 04.09.2017, суд обязал конкурсного управляющего представить позицию по заявленным требованиям, дополнительные пояснения о том, чем нарушены права кредиторов вследствие заключения договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015. В судебное заседание 04.09.2017 конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ Алдан» не явился, представителя не направил, позицию относительно заявленных требований не представил.

Поскольку конкурсный управляющий в судебные заседания не явился, суд первой инстанции посчитал, что неявка заявителя в судебные заседания 02.05.2017, 01.06.2017, 03.07,2017, 20.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017 влечет последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для оставления требований конкурсного управляющего без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не согласился; с учетом разъяснений, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования общества по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции счел, что сама по себе повторная неявка в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, так как для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес конкурсного управляющего, заявившего требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 и применении последствий его недействительности, к предмету спора утрачен. Как отмечено судом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате интереса конкурсным управляющим к оспариванию сделки должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возражения от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в суд не поступали, напротив, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, обеспечившая явку своего представителя в судах обеих инстанций, поддерживала позицию конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума № 35).

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства конкретного спора и факт осуществления в отношении ООО «УК ЖКХ Алдан»» процедуры банкротства, имея целью соблюдение баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для оставления требования конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева