Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-56864/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56864/2017
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Сорокина Е.М.: не явился, извещен,

от Балахонова А.Л.: не явился, извещен,

от финансового управляющего должником Мухина А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16321/2018) Сорокина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-56864/2017/тр.3 (судья А.А.Чернышева), принятое


по заявлению Сорокина Евгения Николаевича


о включении в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балахонова Андрея Леонидовича,



установил:

ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Балахонова Андрею Леонидовичу (далее – Балахонов А.Л.).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд 25.11.2017 признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович (далее – Мухин А.А.). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 05.12.2017 года в газете «Коммерсантъ» №225.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сорокина Евгения Николаевича (далее – Сорокин Е.Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 222 638 200 руб. задолженности.

Определением от 30.05.2018 суд включил требование Сорокина Е.Н. в размере 194 562 000 руб., в том числе 173 520 000 руб. основного долга и 21 042 000 руб. пени в реестр требований кредиторов Балахонова А.Л. Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требования отказал.

В апелляционной жалобе Сорокин Е.Н. просит определение от 30.05.2018 отменить в части отказа во включении требования Сорокина Е.Н. в сумме 27 740 200 руб., в том числе 10 600 000 руб. основного долга, 7 844 000 руб. процентов, 9 926 200 руб. пени в реестр требований кредиторов должника. Требования Сорокина Е.Н. в указанной части удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Сорокин Е.Н. не представил доказательства, что на момент заключения договора займа № 24/2014 от 23.10.2014 обладал денежной суммой в размере 10 600 000 руб. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была проведена оценка всех доказательств по делу в совокупности, характеризующая финансовое состояние займодавца – Сорокина Е.Н.

Кредитор, должник, финансовый управляющий должником Мухин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены применительно к доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования в размере 222 638 200 руб., в том числе: 52 600 000 руб. основного долга, 138 364 000 процентов и 30 674 200 руб. пени, Сорокин Е.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником 04.04.2011 был заключен договор займа №11/2011, в соответствии с условиями которого кредитором должнику был предоставлен займ на сумму 12 000 000 руб., должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 06.04.2011г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц.

На основании дополнительного соглашения №2 от 15.06.2011 срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 01.07.2016.

Договором предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №4 от 07.04.2011, тогда как должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, ввиду чего образовалась задолженность в размере 56 028 000 руб., из которых 12 000 000 руб. основной долг, 93 600 000 руб. проценты и 15 270 000 руб. пени.

Между кредитором и должником 19.05.2011 был заключен договор займа №22/2011, в соответствии с условиями которого кредитором должнику был предоставлен займ на сумму 30 000 000 руб., должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 19.11.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц.

Договором предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 19.11.2011 срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 01.07.2016.

Кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5 от 23.05.2011, тогда как должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, ввиду чего кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.01.2017 по делу №2-317/2017 с должника в пользу кредитора было взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 73 480 000 руб. процентов (июнь 2016) и 4 380 000 руб. пени (по 23.11.2016).

Должником решение суда исполнено не было, таким образом, задолженность должника на 24.11.2017 составила 30 000 000 руб. основного долга, 93 600 000 руб. процентов и 15 270 000 руб. пени.

Между кредитором и должником 23.10.2014 был подписан договор займа №24/2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику на сумму 10 600 000 руб., должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.07.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

Данные денежные средства были переданы должнику наличными денежными средствами. В подтверждение указанного кредитором в материалы дела представлена расписка должника.

Кредитор указал, что должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, ввиду чего кредитор предъявил указанное требование в размере 27 740 200 руб., из которых 10 600 000 руб. основной долг, 7 844 000 руб. проценты и 9 926 200 руб. пени, для включения в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции включил требование Сорокина Е.Н. в размере 194 562 000 руб., в том числе 173 520 000 руб. основного долга и 21 042 000 руб. пени в реестр требований кредиторов Балахонова А.Л. Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требования отказал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор или арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Банк Санкт-Петербург» по сути, указали на мнимость сделок по займу.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Сорокина Е.Н. на основании договоров займа от 04.04.2011 и 19.05.2011.

Таким образом, предметом апелляционной жалобы является требование кредитора основанного на договоре займа от 23.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции участников спорных отношений (Сорокина Е.Н. как займодавца и должника как заемщика) обстоятельства по предоставлению займодавцем денежных средств заемщику сложились следующим образом.

Балахоновым А.Л. составлена расписка без номера и даты, представленная в копии, согласно которой должник получил от Сорокина Е.Н. в займы денежные средства в сумме 10 600 000 руб. на основании договора займа от 23.10.2014 № 24/2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расписка на сумму 10 600 000 руб. не может быть принята в качестве безусловного подтверждения передачи спорных денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить сумму займа кредитором в материалы обособленного спора представлены: договор купли-продажи квартиры от 25.07.2014 стоимостью 2 600 000 руб., договор №810/04-48089 от 04.08.2009 срочного банковского вклада (депозита) физического лица, заключенного на срок 91 день с суммой вклада 39836000 руб., решение Онежского городского суда Архангельской области по делу №2-113/2014 от 24.01.2014 о взыскании в пользу Сорокина Е.Н. 1 856 677 руб. 66 коп., договор №534/281008 от 28.10.2008 купли-продажи векселя номинальной стоимостью 25 250 000 руб. со сроком платежа 27.11.2008, договор №0/СТ/3011 срочного банковского вклада физического лица от 31.08.2009 на срок 91день с суммой вклада 7 199 евро 37 центов, справки формы 2НДФЛ, подтверждающие доход кредитора за 2011 год в размере 953 034 руб. 94 коп., за 2012 год - 865 437 руб. 90 коп., договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2009 по цене 1 320 000 руб.

Доказательства реального получения кредитором денежных средств по договорам купли-продажи квартиры от 25.07.2014, транспортного средства от 21.10.2009, на основании решения Онежского городского суда Архангельской области по делу №2-113/2014 от 24.01.2014 и договору №534/281008 от 28.10.2008 купли-продажи векселя не представлены. Доказательства снятия денежных средств по договору №810/04-48089 от 04.08.2009 срочного банковского вклада (депозита) физического лица не представлены.

Кредитором не представлены доказательства сохранения денежных средств по сделкам 2008-2009 годов и как следствие, возможность предоставить эти денежные средства в заем должнику спустя пять лет.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2011-2012 год, официальный доход Сорокина Е.Н. составил 953 034 руб. и 865 437 руб. соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При длительном и систематическом характере заемных отношений в период с 2011 по 2014 годы, оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, за период более четырех лет разумный и добросовестный займодавец должен был отслеживать действия заемщика по возврату полученных денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств полностью, либо в части.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о возврате ответчиком денежных средств по договорам займа 2011 - 2014 годов в течение значительного периода времени (4 лет).

Сорокин Е.Н. не получив возврат денежные средства и процентов от должника по договорам займа от 04.04.2011 и 19.05.2011 в установленный договорами срок неоднократно продлевал срок возврата займов.

Таким образом, кредитору было известно не позднее 2011 года о наличии неисполненных обязательств по названным выше договорам займа на сумму 42 000 000 руб. (только основной долг) и, следовательно, об имущественном положении должника, тем не менее, Сорокин Е.Н. решил предоставить должнику новый заем на сумму 10 600 000 руб. в 2014 году.

Учитывая изложенные обстоятельства кредитор зная, о невозможности Балахонова А.Л. вернуть хотя бы часть денежных средств по договорам займа 2011 года, действуя разумно и осмотрительно не обосновал разумными причинами свое намерение передать должнику дополнительно денежные средства в сумме 10 600 000 руб.

При том, что задолженность заемщика уже составила вместе с процентами и пенями более 100 000 000 руб., не получая при этом какого-либо встречного исполнения и не требуя от должника исполнения ранее полученного в разумные сроки (до 2017 года), зная об имущественном положении ответчика в спорный период.

Сторонами не представлены объяснения, на какие цели планировалось предоставление займа в 2014 году, каким образом денежные средства в сумме 10 600 000 руб. были оприходованы и каким образом израсходованы должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кредитор, ни должник не представили в арбитражный суд надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, такие действия были обусловлены разумными причинами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сорокиным Е.Н. как займодавцем были переданы должник денежные средства в сумме 10 600 000 руб., отраженные в расписке без даты и номера, а равно и доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком; а очевидное отклонение действий участников спорных отношений от добросовестного поведения были обусловлены разумными причинами.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы заявления, изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-56864/2017/тр.3 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-56864/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская