Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А82-13911/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015
г. Киров
12 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-13911/2015,

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» о признании недействительным действий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению ФИО3 квартального и годового премирования в период с октября 2015 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 209л от 29.10.2015 – 33 041 руб.; приказ № 236л от 22.12.2015 – 131 634 руб.; приказ № 14л от 21.03.2016 – 50 233 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 – 125 852 руб.; приказ № 37л от 01.06.2016 – 95 451 руб.; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 436 211 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - должник, АО «ЯГК», общество) внешний управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными действий АО «ЯГК» по начислению и выплате заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению ФИО3 (далее - ответчик) квартального и годового премирования в период с октября 2015 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 209л от 29.10.2015 в сумме 33 041 руб.; приказ № 236л от 22.12.2015 в сумме 131 634 руб.; приказ № 14л от 21.03.2016 в сумме 50 233 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 в сумме 125 852 руб.; приказ № 37л от 01.06.2016 в сумме 95 451 руб.; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 436 211 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018, от 07.06.2018 к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2020) заявление внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными действия АО «ЯГК» по начислению и выплате ФИО7 квартального и годового премирования в период с октября 2015 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 209л от 29.10.2015 в сумме 33 041 руб.; приказ № 236л от 22.12.2015 в сумме 131 634 руб.; приказ № 14л от 21.03.2016 в сумме 50 233 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 в сумме 125 852 руб.; приказ № 37л от 01.06.2016 в сумме 95 451 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «ЯГК» денежных средств в сумме 436 211 руб. С ФИО7 в конкурсную массу АО «ЯГК» взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 года по делу № А82-13911/2015 об удовлетворении требований заявления внешнего управляющего АО «ЯГК» полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «ЯГК» о признании недействительными действий АО «ЯГК» по начислению и выплате заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению ФИО3 (Вернер) квартального и годового премирования в период с октября 2015 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 209л от 29.10.2015 - 33 041 руб.; приказ № 236л от 22.12.2015- 131634 руб.; приказ № 14л от 21.03.2016-50 233 руб.; приказ № 44л от 21.06.2036- 125 852 руб.; приказ № 37л от01.06.2016 - 95 451 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «ЯГК» денежных средств в сумме 436 211 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен размер взысканных денежных средств, поскольку согласно приказам, перечисленным судом, ФИО3 начислен иной размер премии. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно пункты 2,3 ст.61.6 Закона о банкротстве. Премии ФИО3 выплачены за выполнение установленных трудовым договором обязанностей без нарушения КПЭ (показателей эффективности). В материалах дела отсутствует должностная инструкция ФИО3, а табели рабочего времени не предполагают наличие сведений указанного судом характера (особо важное задание). Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по начислению и выплате премии ФИО3, противоречит материалам дела и является необоснованным. Судом первой инстанции не установлен момент (дата) исполнения обязательств (срок оплаты) и, соответственно, срок возникновения долга АО «ЯГК» перед кредиторами (ОАО «ОДК-Газовые турбины», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля). Указанный судом период задолженности, например, с января по февраль 2015 года за поставленный газ, не подтверждает, что данное обязательство не исполнено на дату начисления и выплаты премий. В нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано одно из необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению ФИО2, судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта осведомленности ФИО3 о том, что выплата премии причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с неплатежеспособностью должника. Недействительные начисления премии ФИО3 влекут возврат в конкурсную массу всей начисленной суммы, включая сумму НДФЛ. Суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Федерального казначейства. Признание недействительными начислений является основанием для возврата начисленных в связи с этим страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, а также возврата, удержанного при выплате премии, налога на доходы физических лиц. То есть принятый по делу судебный акт затронул также права и обязанности внебюджетных фондов и бюджета РФ по отношению к должнику. При разрешении настоящего дела третьим лицом ФИО2, заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по аналогичному заявлению в отношении ФИО8 и ФИО9, где дополнительно к премиям оспариваются решения Совета директоров по утверждению Положений о премировании, самих Положений о премировании, на основании которых должником произведены действия по начислению и выплате премии ФИО10 Однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приостановить либо не приостановить это право суда, а не обязанность. ФИО2 просит в жалобе суд апелляционной инстанции приостановить настоящий спор до разрешения заявления внешнего управляющего о признании недействительными решений Совета директора об утверждении Положений о премировании, Положений о премировании, признании недействительным начислений и выплат премии ФИО8 и ФИО9 (судебное заседание назначено на 29.01.2020 гола в суде первой инстанции).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 12.08.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изложенное ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по заявлению арбитражного управляющего АО «ЯГК» об оспаривании сделок должника (о признании недействительными подп. 46 п.15, подп. 44 п. 15.1 ст. 15 Устава, положений о материальном стимулировании высших менеджеров АО ЯГК; о признании недействительными решений совета директоров АО ЯГК по вопросу 3.2 протокола № 17 от 26.12.2013, по вопросу 11.2 протокола № 10 от 28.08.2014, о признании недействительными приказов № 71л от 03.04.2015, № 112л от 05.06.2015, № 209 от 29.10.2016, № 236л от 22.12.2016, о признании недействительными платежей в пользу ФИО11 и ФИО8, о применении последствий недействительности сделок) апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации рассмотрение арбитражным судом первой инстанции указанного выше обособленного спора не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между АО «ЯГК» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №20, согласно которому работник имеет статус высшего менеджера и обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по корпоративному и правовому управлению.

Согласно пункту 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО «ЯГК».

В период с октября 2015 года по июнь 2016 года заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению АО «ЯГК» ФИО3 были выплачены премии в общем размере 436 211 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

33 041 руб. за 2 квартал 2015 года (приказ № 209л от 29.10.2015);

131 634 руб. за 3 квартал 2015 года (приказ № 236л от 22.12.2015);

50 233 руб. за 4 квартал 2015 года (приказ № 14л от 21.03.2016);

125 852 руб. за 2015 год (приказ № 44л от 21.06.2016);

95 451 руб. за 1 квартал 2016 года (приказ № 37л от 01.06.2016).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Внешний управляющий, посчитав, что действия АО «ЯГК» по начислению и выплате премий на основании вышеуказанных приказов, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 - АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015, начисление премий совершено в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, то есть в пределах срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО «ОДК-Газовые турбины» (определением от 01.08.2016 требование в общей сумме 507 528 959,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника), ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (определениями от 13.04.2016, от 10.08.2016, от 21.06.2016 требования включены в реестр требований кредиторов должника), ПАО «ТНС энерго Ярославль»(задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.08.2016, от 30.09.2016, от 30.04.2017), уполномоченным органом (определениями от 15.05.2017, от 16.03.2017, от 09.11.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «ЯГК»).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

ФИО3 принята на работу на должность заместителя генерального директора по корпоративному и правовому управлению с 26.05.2015; также в соответствии со списком аффилированных лиц АО ЯГК по состоянию на 31.03.2016, ФИО3 с 08.06.2015 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ОАО «Ростовская ПГУ», в котором должник имеет долю участия более 50%.

С учетом указанного, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 являлась заинтересованным по отношению к АО «ЯГК» лицом, следовательно, обладала информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по начислению и выплате премий в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Начисление спорных премий, которое в дальнейшем явилось основанием для их выплаты за счет средств предприятия-должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами как до, так и после возбуждения дела о банкротстве направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее, в материалах дела отсутствуют; выплата премий не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 436 211 руб.

Данная сумма выплаченных премий посчитана без учета налога на доходы физических лиц.

Нарушений прав Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Федерального казначейства принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебный акт не содержит, в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

При этом обоснования того, каким образом права и обязанности заявителя (третьего лица по делу) затронуты оспариваемым актом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина


Т.А. Щелокаева