Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-89780/2018

328/2019-123709(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-24052/2019

Дело № А40-89780/18-101-107Ф
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года по делу № А40-89780/18-101-107Ф, принятое судьей Беловой И.А.,

о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7

Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.02.2019, от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5 по дов. от 06.04.2018,

ФИО6 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2018г. в отношении гражданина ФИО2 (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим гражданина предъявлено в арбитражный суд заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третье лицо – ФИО6 поддержала заявление об оспаривании сделки.

Ответчик в судебное заседание и третье лицо Шевчук А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.04.2019, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе, признал недействительным договор дарения квартиры от 18.01.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции должник указывает, что процедура дарения объекта недвижимого имущества понятна, прозрачна, является свободным волеизъявлением сторон и оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Переход права собственности зарегистрирован Государственным регистратором в регламентированные сроки и в установленном законом порядке.

Сделка полностью соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «Свобода договора».

Собственник имущества имеет право распоряжаться им по своему усмотрению.

На момент регистрации договора дарения вышеуказанное имущество под арестом, под запретом, залогом, иными ограничениями не находилось, не являлось предметом каких-либо судебных споров.

Стороны по договору свои обязательства выполнили полностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда явившиеся лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился. При этом поступившие от его имени в суд лишь 07.05.2019 «дополнения к апелляционной жалобе» и приложенные новые доказательства не приняты судом, поскольку поданы за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, общей площадью 160,6 кв.м.

Финансовый управляющий считает, что данный договор является подозрительной

сделкой, совершенной в ущерб кредиторам с заинтересованным лицом.

В рассмотренном случае дело о банкротстве Шевчука В.А. возбуждено 27.04.2018

года, договор дарения квартиры заключен 18.01.2017 года в пределах срока

подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом - ФИО7 является матерью должника.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком «Траст» (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО).

Спорный договор был заключен с матерью должника, то есть одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В результате совершения должником 18.01.2017 года оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уменьшении стоимости и размера имущества должника – Шевчука В.А.

Поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица не является разумным и добросовестным.

На момент совершения оспариваемой сделки должник был не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Имущества должника так же было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества в таких условиях привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено что, спорная квартира в настоящее время принадлежит ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2018 года и не оспаривается сторонами.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

С учетом того, что в настоящее время спорная квартира принадлежит Шевчуку Александру Львовичу, должник вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения. Напротив, новый довод о единственном жилье мог служить основанием для заявления нового основания для оспаривания сделки как мнимой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, верно установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам и заключении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника путем злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2019 года по делу № А40- 89780/18-101-107Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.