Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А36-9216/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-9216/2019
г. Воронеж
29 сентября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 48 АА 1523862 от 23.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-9216/2019 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении приобрести права аренды на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2019 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (далее - ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству, при рассмотрении дела о банкротстве ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением суда от 07.10.2019 по делу № А36-9216/2019 в ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» введено конкурсное производство сроком один год.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

30.11.2020 от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступило заявление о намерении приобрести право аренды ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045902:28 площадью 9 410 кв.м, расположенный по адресу <...> НЛМК, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, право на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

ФИО3 было заявлено о вынесении в отношении Фонда частного определения по причине непринятия им мер к выплате.

Определением от 04.06.2021 по делу № А36-9216/2019 суд удовлетворил заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести право аренды ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, право на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязал ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплату возмещения гражданам-участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство). В удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении в отношении ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» частного определения было отказано.

22.06.2021 от ФИО3 поступило заявление о разъяснении определения от 04.06.2021 по делу № А36-9216/2019 по следующим вопросам: должна ли ФИО3 обращаться заново или ей должны произвести выплаты по уже поданному заявлению от 23.11.2020; как исполнять судебный акт при наличии разногласий по сумме выплаты; как исполнять судебный акт при отсутствии решения Фонда об определении суммы возмещения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-9216/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения суда от 04.06.2021 по делу № А36-9216/2019 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разъяснить судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление ФИО3, проанализировав содержание определения от 04.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Как следует из определения суда от 04.06.2021, суд удовлетворил заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести право аренды ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, право на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, обязав ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство)

Таким образом, из судебного акта следует, что выплаты Фондом участникам долевого строительства производятся в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке, установленном Правительством РФ (правила выплаты утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233).

Определение размера выплат также урегулировано статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указанными выше Правилами.

Как следует из заявления о разъяснении судебного акта и из апелляционной жалобы, ФИО3 ставит вопрос не о разъяснении содержания определения суда, а просит разъяснить порядок и размер выплаты по заявлению от 23.11.2020, что не тождественно разъяснению содержания судебного акта.

Вопрос, касающийся определения судом порядка исполнения судебного акта, в порядке статьи 179 АПК РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, вывод суда области об отказе в его разъяснении является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-9216/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-9216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1