Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А33-12075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-12075/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН 2462061019, ОГРН 1182468030271)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 04.12.2019 № 533-пр,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ Белая стрела») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 04.12.2019 № 533-пр.

Определением от 16.04.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.09.2018 №3907-ж, в рамках государственного регионального жилищного надзора в отношении товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, проведена проверка оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям жилищного законодательства, в связи с обращением гражданина №02-08/8052 от 16.08.2018.

Согласно акту проверки от 08.10.2018 №3907-ж, в ходе проверки выявлено одновременное осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». Согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление МКД с 26.05.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 управление МКД осуществляла управляющая компания МП г. Красноярска «МУК «Красноярская», в период с 01.10.2018 управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». В ходе проверки устновлено, что одновременно деятельность по управлению МКД осуществляет и заявитель, что подтверждается представленными товариществом выписками из финансового лицевого счета по жилым помещениям №8 и №57 в МКД.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что в нарушение п.п. «б» п.1, п.п. «ж» п.4 Постановления №416 заявитель произвел начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

08.10.2018 государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявителю выдано предписание №3907-ж об устранении выявленного нарушения в срок до 17.12.2018.

Предписание №3907-ж от 17.12.2018 оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу №А33-550/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании приказа от 06.11.2018 №663-пр в отношении товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №3907-ж от 08.10.2018.

В ходе проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено неисполнение ранее выданного предписания №3907-ж от 08.10.2018. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 27.12.2018 №663-пр.

27.12.2018 государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявителю выдано предписание №663-пр, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 18.03.2019 устранить выявленное нарушение.

Предписание № от 27.12.2018 №663-пр оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу №А33-9538/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственным инспектором Службы проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «ТСЖ Белая стрела» на основании приказа от 26.02.2019 № 76-пр. Проверка проведена с целью установления факта устранения ранее выявленных нарушений установленных предписанием от 27.12.2018 № 663-пр.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2019 № 76-пр и выдано предписание 15.04.2019 № 76-лп. Требования предписания являются идентичными предписаниям № 663-пр. №3907-ж.

На основании приказа от 13.06.2018 №238-пр в отношении товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» проведена следующая внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.04.2019 № 76-лп.

Предписание от 15.04.2019 № 76-лп оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу №А33-22557/2019 требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу №А33-22557/2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А33-22557/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено неисполнение ранее выданного предписания от 15.04.2019 № 76-лп. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 23.07.2019 №238-пр.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 23.07.2019 №238-пр, содержащее требование идентичное ранее вынесенным предписаниям.

На основании приказа от 13.06.2018 №533-пр в отношении товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» проведена следующая внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.07.2019 №238-пр.

В ходе проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено неисполнение ранее выданного предписания от 23.07.2019 №238-пр. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 04.12.2019 №533-пр.

По результатам проверки обществу выдано предписание 04.12.2019 №533-ир. содержащее требование идентичное ранее вынесенным предписаниям.

Полагая, что предписание от 04.12.2019 № 533-пр противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Нарушений требований Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено. Суд установил, что проверка проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, нарушений процедуры проведения проверки, вынесения предписания судом не установлено.

Как следует из оспариваемого предписания, акта проверки и доводов сторон, нарушение со стороны ТСН «ТСЖ «Белая стрела» при начислении платы собственникам помещений в МКД за период с июня по сентябрь 2018 года выявлено в связи с самим фактом начисления платы в отсутствие правовых оснований для управления многоквартирным домом и при наличии иной управляющей организации, действовавшей в данный период.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей организацией, именно она несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (часть 7.1 статьи 155, пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 192 ЖК РФ указывает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Часть 2 указанной статьи указывает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно нормам части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов - в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (создания товарищества собственниками помещений в нескольких многоквартирных жилых домах).

Таким образом, условиями осуществления деятельности по управлению МКД товариществом собственников жилья является принятие решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья и осуществление государственной регистрации товарищества соответствующего МКД.

Помимо изложенного, в соответствии с п. п. "ж" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 8, 9, п. п. "а", "б" пункта 31, и. п. "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил N 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по МКД с заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу пункта 15 Правил N 354, суд приходит к выводу, что у заявителя не имелось оснований для выставления платежных документов собственникам МКД в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг. Заявителем доказательств наличия вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание №533-пр от 04.12.2019. При этом оспариваемое предписание выдано по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.07.2019 №238-пр. Идентичные требования были указаны в ранее выданных предписаниях: №3907-ж от 17.12.2018, № от 27.12.2018 №663-пр, от 15.04.2019 № 76-лп., от 23.07.2019 №238-пр.

Судом установлено, что предписание №3907-ж от 17.12.2018 оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу №А33-550/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предписание № от 27.12.2018 №663-пр оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу №А33-9538/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предписание от 15.04.2019 № 76-лп оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу №А33-22557/2019 требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу №А33-22557/2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А33-22557/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делам №№А33-550/2019, А33-9538/2019, А33-22557/2019, судом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках государственного регионального жилищного надзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>;

- согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление МКД с 26.05.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 управление МКД осуществляла управляющая компания МП г. Красноярска "МУК "Красноярская", в период с 01.10.2018 и по настоящее время управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска";

- в ходе проверки установлено, что одновременно деятельность по управлению МКД осуществлял и заявитель, что подтверждается представленными товариществом выписками из финансового лицевого счета по жилым помещениям N 8 и N 57 в МКД, заявитель производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дел №№А33-550/2019, А33-9538/2019, А33-22557/2019 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебные акты вступили в законную силу, а значит установленные при рассмотрении дел №№А33-550/2019, А33-9538/2019, А33-22557/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Также с учетом закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, в связи с участием в настоящем деле и в делах №№А33-550/2019, А33-9538/2019, А33-22557/2019 тех же лиц в том же процессуальном статусе, обоснованность выводов органа жилищного контроля о допущенном со стороны ТСН нарушении при начислены платы за период с июня по сентябрь 2018 года, а равно законность требований Службы об устранении выявленного нарушения, его исполнимость не подлежат переоценке в рамках иного судебного спора, в том числе при рассмотрении требований заявителя в настоящем деле.

Доказательств исполнения ранее выданного предписания от 23.07.2019 №238-пр в материалы дела не представлено. При этом, до настоящего времени изменения в реестр лицензий Красноярского края не внесены, договоры ТСН ТСЖ Белая стрела с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного МКД не заключены.

Таким образом, с учетом непредставления в Службу в установленный ранее выданным предписанием от 23.07.2019 №238-пр срок доказательств его исполнения (перерасчета платы после установления совокупности обстоятельств для управления МКД, прекращения управления МКД до установления законных оснований и др.), суд приходит к выводу об обоснованности отраженного в акте от 04.12.2019 вывода Службы по итогам проведения проверки о неисполнении ТСН «ТСЖ Белая стрела» ранее выданного предписания от 23.07.2019 №238-пр и соответствии ЖК РФ повторно выданного оспариваемого предписания № 533-пр об устранении выявленного нарушения п.п. «б» п.1, п.п. «ж» п.4 Постановления №416 в виде начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

Учитывая продолжение осуществления заявителем деятельности по управлению МКД с нарушением требований, отраженных в предписании от 23.07.2019 №238-пр и получивших судебную оценку согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №№А33-550/2019, А33-9538/2019, А33-22557/2019, суд приходит к вводу, что оспариваемое предписание Службы от 04.12.2019 № 533-пр об устранении тех же нарушений при отсутствии изменения юридически значимых обстоятельств, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Также заявитель указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит конкретных требований какие именно действия надлежит совершить товариществу собственников, а содержит лишь общее указание на необходимость устранения нарушений.

Однако данный довод отклоняется судом исходя из следующего.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, как властно-распорядительный ненормативный правовой акт, обязательный для исполнения, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки, позволяющие недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения

Вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит как описание выявленного нарушения, так и требование об устранении нарушений, которое обязан выполнить заявитель в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению.

В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к Службе за соответствующими разъяснениями. Доказательств обращения в Служба с заявлением о разъяснениях – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, вопреки доводам заявителя, является исполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление ТСН «ТСЖ Белая стрела» о признании недействительным предписания от 04.12.2019 № 533-пр удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. При обращении с заявлением государственная пошлина заявителем не была уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж