Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-10052/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10052/24
29 июля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ФИРМА ЛОРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41- 10052/24, принятое судьей В.С. Желонкиным, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ФИРМА ЛОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 5-26 от 17.11.1999 в размере 61 752 руб., пени в размере 70 133, 96 руб.



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛОРС" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.1999 № 5-26 в размере 61 752 руб., пени в размере 70 133, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-10052/24 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФИРМА ЛОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды от 17.11.1999 № 5-26 взыскана задолженность в размере 61 752 руб. за 3 квартал 2023 года, неустойка за период с 17.06.2023 по 10.10.2023 в сумме 13113,37 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФИРМА ЛОРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5-26 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:030310:0003 (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: Московская область. Щелковский район, сельское поселение Анискинское, в районе деревни Митянино, общей площадью 49563,00 кв.м. под размещение базы отдыха, сроком на 49 лет (далее - Договор).

Договор зарегистрирован 15.02.2000 года.

Между сторонами 01.10.2012 года заключено соглашение о внесении изменений в Договор, который изложен в новой редакции. Соглашение к Договору зарегистрировано 10.01.2013 года.

Согласно п.2.2 Договора участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором без оформления акта - приема передачи Земельного участка.

Размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен Сторонами в Приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора. Уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором. В течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату (пункты 4.4.1: 4.4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 3 квартал 2023 в размере 61752 руб.

Претензией от 13.10.2023 № СЕ/13.2/2596 Администрация городского округа Щёлково Московской области уведомила ООО "ФИРМА ЛОРС" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ФИРМА ЛОРС" в добровольном порядке, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что общая сумма переплаты на дату уплаты аренды за 3 квартал 2023 года составляет 197086 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку надлежаще оформленных доказательств наличия переплаты по договору в материалы дела не представлено - односторонне составленная карточка счета 76.05. за сентябрь 2021 - сентябрь 2023 надлежащим доказательством не является.

Платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы, в том числе за 3 квартал 2023 года, в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 752 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 70 133, 96 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно признал его арифметически неверным, поскольку истцом неустойка рассчитывается из суммы задолженности 1410784 руб. - на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2023 года по делу № А41-71817/23 с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛОРС" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 17.11.1999 № 5-26 за период с 4-го квартал 2022 г. по 2-й квартал 2023 г. в размере 212 784 руб. 00 коп., пени за период с 16.12.2022 по 16.06.2023 в размере 11 071 руб. 47 коп.

Учитывая доказанность наличия задолженности за период с 4-го квартал 2022 г. по 2- й квартал 2023 г. решением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2023 года по делу № А41-71817/23, судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка за период с 17.06.2023 по 10.10.2023 составляет 13113,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет неустойки суда первой инстанции:

- за период с 17.06.2023 по 10.10.2023 в размере 12 341, 47 руб., исходя из суммы задолженности в размере 212 784 руб.

- за период с 16.09.2023 по 10.10.2023 в размере 771, 90 руб., исходя из суммы задолженности в размере 61 752 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ о том, что уведомлений об изменении размера арендной платы от истца не поступало, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора аренды арендатор должен отслеживать изменения базовых ставок на землю и методик расчета, публикуемых в местной прессе, и самостоятельно производить перерасчет арендной платы.

Таким образом, с учетом указанного пункта, договором аренды предусмотрено изменение размера арендной платы за землю без дополнительного уведомления арендатора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-10052/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.