Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-153585/2018

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33364/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-153585/18

11.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29/05/2019 по делу    № А40-153585/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 141 541 072,56 руб.в деле о банкротстве ООО «Энерго-Транс»


при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3, дов. от 27.06.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 10.06.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в отношении ООО «Энерго-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 141 541 072,56 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и разными иранскими компаниями в 2016-2018 годах заключались контракты на поставку фруктов и овощей. Факт реальности отношений по данным контрактам подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

04.04.2018 между компанией SELINA MMC и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры уступки прав требования (цессии) по договорам             № 7736-16-12-54 от 21.10.2016, 7736-16-12-154 от 22.12.2016, 7736-16-12-86 от 03.11.2016, 7736-16-12-149 от 22.12.2016,7736-16-12-117 от 24.11.2016, 7736-16-12-94 от 11.11.2016 и 7736-16-12- 95 от 11.11.2016.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 04.04.2018 № 7736-16-12-86 от 03.11.2016 с приложениями, № 7736-16-12-149 от 22.12.2016, № 7736-16-12-117 от 24.11.2016, № 7736-16-12-94 от 11.11.2016, № 7736-16-12-95 от 11.11.2016, № 7736-16-12-65 от 21.10.2016, № 7736-16-12154 от 22.12.2016, заключенных с компанией SELINA MMC.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям договора цессии и дополнительным соглашением № 1 к нему стоимость уступки права требования составляет 90 % от взысканной цессионарием суммы по договору поставки. Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступки права требования в течение трех лет с даты подписания дополнительного соглашения № 1.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", в договоре цессии усматриваются признаки притворности сделки, что подтверждает, в том числе тот факт, что ФИО2 в суд для целей включения в реестр требований кредиторов должника обратилась только спустя восемь месяцев после заключения договоров цессии, действий по взысканию задолженности не предпринимала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы возмездность договора считается по условию возмещения новым кредитором задолженность с должника, что противоречит п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 423 ГК РФ. В договоре цессии не определен период устанавливаемого права, за которое оно уступается.

На мнимость договора цессии указывают, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  то обстоятельство, что возмездность договора цессии ставится под условие взыскания новым кредитором  задолженности должника, что противоречит нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Таким образом, не имеется оснований для квалификации условия об оплате уступки в процентном соотношении от суммы взысканного, как условия о "гонораре успеха", выводов о противоречии его закону и тем более о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду (позиция кредитора подтверждается также определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу № 306-ЭС18-16762).

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ПАО СК «Росгосстрах» оснований для нарушения его прав, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о недобросовестности кредитора в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во включении уступленного права требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для признания сделки притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства наличия у сторон по договору цессии иных целей, отличных от предусмотренных договором цессии.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности договора уступки права требования (цессии) в силу п.2 ст. 170 ГК РФ (притворность) противоречат доказательствам, представленным в материалы дела; основаны на неверном толковании положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из ст. 170 ГК РФ и сложившейся судебной практики (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу № А56-20721/2006) сделка не может быть признана одновременно мнимой и притворной.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе заявляет и мнимость и притворность договора уступки права требования, что в очередной раз указывает не только на неинформированность заявителя апелляционной инстанции о последних правовых позициях Верховного Суда РФ  (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, Определение ВС РФ от 24.12.2018 относительно инкассо-цессии), но и на неосведомлённость относительно базовых принципов ГК РФ в части оспаривания сделок.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела и установлено судом, 04.04.2018 был заключен договор цессии между индивидуальным предпримателем ФИО2 и SELINA ММС;

ФИО2 предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем переговоров с должником.

06.07.2018 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО «Ф-Менеджмент» о признании ООО «Энерго-Транс» несостоятельным (банкротом).

17.09.2018 заявление ООО «Ф-Менеджмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Энерго-Транс» введена процедура банкротства - наблюдение.

29.09.2018 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

26.10.2018 ФИО2 с целью участия в первом собрании подала заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Транс».

15.05.2019 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 170 под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

У сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Как видно из приведенной хронологии, ФИО2 приобрела у SELINA ММС право требования к ООО «Энерго-Транс» в размере 141 541 072,56 руб. - основного долга.

Впоследствии, так как в отношении ООО «Энерго-Транс» была введена процедура банкротства, ФИО2 реализовала свое право на взыскание денежных средств единственным возможным способом - включением в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о мнимости договора цессии от 04.04.2018 противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствует обстоятельствам дела - активной позиции ФИО2 по взысканию задолженности с ООО «Энерго-Транс» после приобретения права требования к должнику.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на неприменимый в рамках настоящего спора п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре уступки права требования (цессии) № 18/04/04 от 04.04.2018 указаны:

перечень контрактов, заключенных между должником и поставщиками, на основании которых осуществлялась поставка товара;

перечень Invoice (товарные накладные) и CMR (транспортные накладные) с разбивкой по каждому контракту;

размер задолженности должника по каждой отдельной поставке по каждому контракту;

общая сумма передаваемого по договору цессии права требования.

04.04.2018 Selina MMC передало, а ФИО2 получила оригиналы всех документов по договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи к договору, представленным в материалы дела.

Таким образом сторонами согласованы и определены все существенные условия договора уступки права требования (цессии), в том числе предмет договора -право требования к должнику в размере 2 072 871,75 долларов США (позиция кредитора подтверждается также судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 № Ф05-23322/2018 по делу № А40-145642/2017).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29/05/2019 по делу № А40-153585/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                           О.И. Шведко

А.С. Маслов