Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А64-9362/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9362/2017
г. Воронеж
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А64-9362/2017 (судья Захаров А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» о рассрочке исполнения судебного акта по иску Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город», г. Тамбов, о взыскании 603 199,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «Тамбовтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба ГОРОД» (далее - ООО «Аварийно-диспетчерская служба ГОРОД», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 117/А-ТС/2016 от 31.12.2015 в размере 459 259,53 руб.; по договору №29/7/2016 от 29.07.2016 в размере 43928,64 руб.; по договору №40/12/2016 от 23.11.2016 в размере 38 389,50 руб.; по договору №59/06/2017 от 01.05.2017 в размере 61 621,48 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №117/А-ТС/2016 от 31.12.2015 в размере 459259,53 руб.; по договору №29/07/2016 от 29.07.2016 в размере 43928,64 руб.; по договору №40/12/2016 от 23.11.2016 в размере 62066,70 руб.; по договору №59/06/2017 от 01.05.2017 в размере 82758,08 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15960 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю и налоговому органу выданы исполнительные листы.

Впоследствии ООО «Аварийно-диспетчерская служба Город» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2018 по делу №А64-9362/2017 сроком на 4 мес. в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2018 – в размере 148502,97 руб.,

2) в срок до 31.01.2019 – в размере 148502,97 руб.,

3) в срок до 28.02.2019 – в размере 148502,97 руб.,

4) в срок до 31.03.2019 – в размере 148502,97 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу №А64-9362/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аварийно-диспетчерская служба ГОРОД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу №А64-9362/2017 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 08.02.2019г. не явились представители истца, ответчика и УФССП по Тамбовской области.

От МУП «Тамбовтеплосервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что им выполняются социально-значимые функции и в данный момент ведется работа по взысканию задолженности с контрагентов.

Должником в материалы дела представлены: перечень организаций на обслуживании, выписка по счету за период с 31.10.2018 по 31.10.2018, справка о задолженности по заработной плате №277 от 01.11.2018, справка АО Банк «ТКПБ» №2700 от 17.10.2018 о наличии картотеки №2 по счетам, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.08.218 №17896876/6812-1 и №17896877/6812-1, платежное поручение №5148 от 19.11.2018 на сумму 54001,08 руб., письмо ООО «АДС Город» №299 от 19.11.2018. В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

Суд области пришел в правомерному выводу о том, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска и не являются, равно как и выполнение социально-значимых функций, основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд области отметил, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А64-9362/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А64-9362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3