Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-236810/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5807/2020

Дело № А40-236810/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЕРРА АУРИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-236810/19 по иску ООО "САВ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ТЕРРА АУРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «САВ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЕРРА АУРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 608,88 руб., процентов за просрочку гарантийного удержания в размере 199 299,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 560 613,82 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 08/2015-П от 24.08.2014, № 01/10-2015 от 01.10.2015, № 19/10/2015 от 19.10.2015, № 25/16-С-С от 25.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договорам в установленные сроки не исполнил, доказательств перечисления суммы долга в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности по спорным договорам в сумме 8 000 000 руб. правомерным. В данной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

по Договору № 08/2015-П от 24.08.2015 за период с 30.01.2016 по 29.08.2019 в размере 921 184,66 руб.;

по Договору № 01/10-2015 от 01.10.2015 за период с 30.01.2016 по 29.08.2019 в размере 544 553,89 руб.;

по Договору № 19/10/2015 от 19.10.2015 за период с 23.06.2016 по 29.08.2019 в размере 963 682,81 руб.;

по Договору № 25/16-С-С от 25.02.2016 за период с 18.07.2017 по 29.08.2019 в размере 158 187,52 руб.;

процентов за просрочку гарантийного удержания по Договору № 08/2015-П от 24.08.2015 за период с 13.02.2019 по 02.08.2019 в размере 2 835,30 руб.,

процентов за просрочку гарантийного удержания по Договору № 25/16-С-С от 25.02.2016 за период с 18.07.2019 по 29.08.2019 в размере 527,88 руб.,

процентов за просрочку гарантийного удержания по Договору № 01/10-2015 от 01.10.2015 за период с 30.01.2016 по 29.08.2019 в размере 173 879,94 руб.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом договорных условий в части оплаты суммы гарантийных удержаний. Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты гарантийного удержания он выполнен с учетом подписания сторонами актов приемки работ в полном объеме, а также с учетом срока на возврат гарантийного удержания (п. 4.3.2, п. 13,6, п. 6.1.2 договоров). Оснований для признания выполненного расчета процентов неверным у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на соглашение о погашении долга от 21.01.2017 по договору № 08/2015-П, которым установлен новый срок для оплаты (31.08.2017) долга в размере 6 076 533,39 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму долга истец учел указанное соглашение, что также подтверждается расчетом процентов (т. 1, л.д. 18-24).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Кроме того, стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом и в таком случае по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом ответчиком не представлено пояснений относительно того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-236810/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова