Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А42-2539/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2539/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В. судей Петровой Т.Ю., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Долгановой А. А.

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 по делу № А42-2539/2025(судья Е.Б.Кабикова), принятое

по иску акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

установил:

Акционерное общество Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 013 391 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.06.2023 № ММТП-23/378М за период с 21.08.2023 по 24.11.2023.

Решением от 03.07.2025 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества

1 527 949 руб. 46 коп. неустойки и 85 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил обществу из федерального бюджета1 432 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.03.2025 № 2167.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что он должен быть полностью освобожден от ответственности в

порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в результате принятия ограничительных мер Европейским Союзом возникли чрезвычайные и непредотвратимый обстоятельства, препятствующие предпринимателю поставить истцу необходимое оборудование.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2023 № ММТП-23/378М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации сменно-запасные части Liebherr (далее - продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию (приложение № 1, 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определённые настоящим договором и Приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации (-ях) и техническом задании.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 7 985 070 руб. 10 коп. на следующих условиях: базис поставки: DDP- Мурманск, Портовый проезд, дом 19 (склад покупателя), ИНКОТЕРМС 2010, срок поставки в течение 70 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную, начиная с 10-го дня просрочки, передачу продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции.

За несвоевременную, начиная с 20-го дня просрочки, передачу продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от стоимости не переданной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции и подписания акта приема-передачи продукции (пункт 11.4 договора).

За несвоевременную, начиная с 35-го дня просрочки, передачу продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 1,0 % от стоимости не переданной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции (пункт 11.5 договора).

В установленный спецификацией № 1 срок до 11.08.2023 поставка продукции ответчиком не осуществлена.

Согласно универсально-передаточному документу от 27.11.2023 № 114 продукция на сумму 7 958 070 руб. 10 коп. поставлена и принята обществом 24.11.2023.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки, истцом начислена неустойка в сумме 6 485 828 руб. 22 коп.

Претензия истца 09.10.2024 № 41-02-55 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пунктам 11.3 – 11.5 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 527 949 руб. 46 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 11.3 – 11.5 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 24.11.2023 в сумме 2 013 391 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он должен быть полностью освобожден от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, поскольку в результате принятия ограничительных мер Европейским Союзом возникли чрезвычайные и непредотвратимый обстоятельства, препятствующие предпринимателю поставить истцу необходимое оборудование.

Как указывает ответчик, поставщик незамедлительно приступил к исполнению договора, сделав заявку на отгрузку товара производителю.

Принимая меры по исполнению обязательств по поставке товара, ответчиком было направлено письмо производителю – компании Liebherr, которая является немецко-швейцарской транснациональная компанией-производителем оборудования, о предоставлении разъяснении задержки отгрузки оборудования по заявке отвеьчика.

Согласно ответу компании Liebherr, 21.06.2023 Евросоюзом принят 11-й пакет санкций, устанавливающий запрет на экспорт в Россию комплектующих деталей иностранного происхождения, в том числе бренда Liebherr, и пресечение их обхода.

Данные меры введены в связи с геополитической ситуацией в Российской Федерации и мире в целом, а также проведением специальной военной операции.

Об обстоятельствах, связанных со сложившейся ситуацией со странами Европы, явившихся причиной невозможности поставки товара в установленный договором срок, письмом от 21.08.2023, направленным по электронной почте, ответчик уведомил истца о данных обстоятельствах и просил перенести срок поставки до 30.09.2023. Ответа на данное письмо от истца не последовало.

19.09.2023 поставщиком направлено в адрес истца повторное письмо о задержке поставки товара по причине введения санкций со стороны стран Европы и гарантировал поставить товар в срок до 30.10.2023. Ответа на данное письмо от истца не последовало.

В последующем по итогам переговоров ответчиком в адрес истца направлено письмо от 19.11.2023 об увеличении стоимости договора за счет увеличения стоимости закупаемого товара у поставщика, изменения логистического пути доставки товара в целях обхода санкционной политики и курсовой разницы. Ответа на данное письмо от истца не последовало.

Таким образом, по мнению ответчика, поставщик принимал все зависящие от меры в целях добросовестного исполнения договора без нарушения его условий. Указанные обстоятельства не могли быть учтены поставщиком при принятии решения об участии в конкурсе в целях заключения договора, не зависят от воли ответчика (поставщика) и компании Liebherr (производителя оборудования) и его официальных дилеров, а являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили поставщику в срок выполнить обязательства перед истцом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии для признания, того или иного обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы.

Признаки непреодолимой силы раскрыты в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Так, признак чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, довод предпринимателя о существенном изменении обстоятельств (введение экономических санкций в отношении Российской

Федерации) сам по себе не может быть признан основанием для прекращения обязанности по поставке продукции.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ, но в тоже время данные обстоятельства должны быть учтены судом при применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал

вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 527 949 руб. 46 коп. неустойки.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 609 232 руб., что соответствует начислению неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 609 232 руб. неустойки. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 19.03.2025 № 2167 уплатил государственную пошлину в сумме 86 834 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 2 013 391 руб. 71 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 85 402 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 432 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 402 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 по делу № А42-2539/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 609 232 руб. неустойки и 85 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 432 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.03.2025 № 2167.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова