Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А57-2756/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2756/2014
г. Саратов
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-2756/2014 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410065 <...> лет Октября, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (далее - ООО «ВолгаТрансМет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» утверждена ФИО3, член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВолгаТрансМет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года конкурсным управляющим должника - ООО «ВолгаТрансМет» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу №А57-2756/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрансМет» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 13 февраля 2018 года обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет», согласно которой заявитель просил:

- Признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и необоснованным аналогичное бездействие арбитражного управляющего ФИО5. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по жалобе ФНС России на ее действия; выделил в отдельное производство жалобу ФНС России о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО5; отказал в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года в части выделения в отдельное производство требований ФНС России к арбитражному управляющему ФИО5 и отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО3 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по не оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2. Взыскать убытки в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего ФИО3 на сумму 2 148347,40 руб.

3. Производство по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего и ФИО5, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего ФИО5 прекратить (в связи со смертью). Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего ФИО3 на сумму 2 148 347,40 руб. Принят отказ ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области от жалобы на незаконные и необоснованные действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Производство по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на незаконные и необоснованные действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил:

- Признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

- Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области убытки в размере 2 148 347,40 руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 не возражал против принятия уточнений просительной части апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял уточнения просительной части апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть определения об отказе в удовлетворении требований налогового органа, в части прекращения производства по делу по остальной части требований в отношении ФИО5 судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 31 июля 2015 года по 04 августа 2016 года не были приняты меры по признанию недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенный между ООО «ВолгаТрансмет» и ФИО6. При осуществлении ФИО3 своих обязанностей надлежащим образом, возможно было сформировать конкурсную массу в размере 44 148 000,00 руб.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО3, по мнению ФНС России, противоречили целям процедуры конкурсного производства должника, что может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим своих обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года принято к производству заявление должника – ООО «ВолгаТрансМет» о признании его несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника - ООО «ВолгаТрансМет» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года заявление ликвидируемого должника - ООО «ВолгаТрансМет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявлений ЗАО «Банк «Агророс», ОАО АКБ «АВАНГАРД», ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» от 15 августа 2014 года по пятому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения отказано, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 года указанное определение отменено в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в удовлетворении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года производство по делу № А57-2756/2014 по заявлению должника - ООО «ВолгаТрансМет» о признании несостоятельным (банкротом), возобновлено; в отношении ООО «ВолгаТрансМет» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года временным управляющим должника – ООО «ВолгаТрансМет» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года ООО «ВолгаТрансМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет» возложены на временного управляющего ФИО3, члена НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» утверждена ФИО3, член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

21 октября 2015 конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» проведена инвентаризация имущества должника, в том числе нежилого 2-этажного здания, общей площадью 934,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. После проведения инвентаризации указанного имущества конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор № 12/И от 07 декабря 2015 года на оказание услуг по оценке. По результатам проведения оценки имущества должника, расположенного в г. Ершов Саратовской области был получен отчет № 12/И от 19 января 2016 года об определении рыночной стоимости объектов оценки. Имущество было оценено в 953 520 руб.

Вместе с тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6, ООО «ВолгаТрансМет» приобрело вышеуказанное имущество у ФИО6 за 45 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12 декабря 2013 года, выписками об операциях по счетам должника).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВолгаТрансМет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года конкурсным управляющим должника - ООО «ВолгаТрансМет» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волгатрансмет» ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Волгатрансмет» и ФИО6, и применении последствий ее недействительности, отказано.

В указанном определении суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обладает признаками подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств. Согласно условиям оспариваемого договора, цена объектов недвижимости составила 45 000 000 рублей. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет №12/и об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного с соответствии с Договором №12/И от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ООО «Оценочная компания «АКТИВ», по состоянию на 18 января 2016 года. Так, согласно данному отчету, рыночная стоимость объектов оценки составила:

- Земельный участок, кадастровый номер: 64:13:005609:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания типографии, площадь: 1 162,67 кв.м, адрес: <...> рублей;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 934,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> инв. №5268 – 665 520 рублей.

На основании отчета №12/и, конкурсный управляющий должника - ФИО3 29 апреля 2016 года, по результатам торгов, оформленных протоколом №1 от 15 апреля 2016 года об определении участников торгов № 619659 и Протоколом №1 от 19 апреля 2016 года о результатах открытых торгов № 619659, заключила с ООО «ЮРКОНС» договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое здание площадью 934,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:13:005609:105, расположенное по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Набережная, д. 1, и земельный участок площадью 1 162,67 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:13:005609:8, назначение – земли населенных пунктов, для размещения здания типографии, расположенный по адресу: <...> цена продажи недвижимого имущества составила 852 000 рублей, то у суда первой инстанции не возникло сомнений в результатах данного отчета. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным завышением цены имущества. Соответственно, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 пунктом 1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представителем ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5 пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и отказывая во взыскании с нее убытков, суд первой инстанции указал на то, что до настоящего времени в материалы дела не представлена какая-либо информация о рыночной стоимости нежилого 2-этажного здания, общей площадью 934,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка под ним, по состоянию на дату совершения сделки - 12.12.2013, а также на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными и противоречат определению Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года, в котором суд пришел к выводу о наличии основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 пунктом 1 Закона о банкротстве, но отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции учитывается необходимость распределения бремени доказывания существенных для дела фактов.

Так, с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки - 12 декабря 2013 года стоимость спорного имущества действительно составляла 45 000 000 руб. и что по прошествии двух лет в момент его оценки в ходе конкурсного производства имущества 19 января 2016 года изменилось в 45 раз и его стоимость стала составлять лишь 953 520 руб. Ходатайств о проведении по делу экспертизы арбитражный управляющий ФИО3 не заявляла.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, знала о совершенной сделке договоре купли - продажи от 12 декабря 2013 года. Однако, даже после того, как получила отчет об оценке имущества должника, расположенного в г. Ершов Саратовской области и, узнав фактическую рыночную стоимость имущества, не приняла никаких мер по оспариванию сделки с ним, в результате чего, должник лишился денежных средств в общей сумме 45 000 000 руб. и была утрачена правовая возможность для их возврата обществу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания с нее убытков на том основании, что об основаниях для оспаривания спорной сделки ФИО3 достоверно должна была узнать из отчета оценщика полученного ей 19 января 2016 года, а к моменту прекращения полномочий ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ВолгаТрансМет», остаток срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, и у последующего конкурсного управляющего должника ФИО5 еще оставался срок на обжалование сделки более пяти месяцев.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Приведенные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации и действий по оспаривание подозрительных сделок должника, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен оперативно осуществить все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, выявить и принять меры к оспариванию подозрительных сделок, и т.д.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО3 должна была узнать и узнала о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания, не позднее 19 января 2016 года, получив отчет оценки №12/И имущества должника, расположенного в г. Ершов Саратовской области.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО8 могла и должна была обратиться в суд с 20 января 2016 года с заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО3 данной обязанности не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на незаконные и необоснованные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 содержится следующая правовая позиция по вопросу о том, при каких основаниях является обоснованным взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с пропуском им сроков исковой давности оспаривания подозрительных сделок должника:

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В настоящем споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства: вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Таким образом, ФНС России в рамках настоящего спора надлежало доказать наличие высокой степени вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в случае если бы срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

В определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 пунктом 1 Закона о банкротстве.

Установленные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что подача своевременно заявления об оспаривании договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года с соблюдением установленного срока давности могла бы привести к признании договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года недействительным и суд бы в качестве последствия недействительности сделки обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 45 000 000 руб., а также возвратил бы в его собственность спорное здание, а в случае его продажи в рамках дела о банкротстве, возвратил бы в пользу ФИО6 его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при очевидном наличии обстоятельств, указывающих на незаконность сделки, конкурсный управляющий ФИО9 в нарушение принципов разумности и осмотрительности не приняла никаких мер по оспариванию сделки в порядке главы Закона о банкротстве, в результате чего, предусмотренные законом сроки для такого оспаривания были пропущены, должник лишился возможности возврата в конкурсную массу 45 000 000 руб..

Таким образом, противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3 выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, подтверждена.

Реальное исполнение судебного акта в последующем зависело бы от наличия имущества и денежных средств у ФИО6.

В материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО6 движимого и недвижимого имущества, стоимость которого в рамках настоящего спора не определялась.

Как следует из заявления ФНС России, размер заявленных им убытков равен сумме реестровой и текущей задолженности ООО «ВолгаТрансМет» перед ФНС России:

- Текущая задолженность налогового органа в размере 621 295,23 рублей.

- Реестровая задолженность второй очереди на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года в размере 1 323 676,32 руб.

- сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3 144 128,76 руб. или 1,5% голосов на собрании кредиторов.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Как установлено апелляционным судом, стороны в суде первой инстанции отказались от заявления ходатайств о проведении в суде первой инстанции каких-либо оценочных экспертиз, ходатайств о необходимости производства экспертиз в суде апелляционной инстанции стороны также не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сведений об имуществе ФИО6 в случае признания договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом возможной рыночной стоимости имущества ФИО6, требования ФНС России в размере текущей задолженности в размере 621 295,23 рублей, а также реестровой задолженности второй очереди на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года в размере 1 323 676,32 руб. могли быть удовлетворены с высокой степенью вероятности. В остальной части доказательств, безусловно свидетельствующих, что имеющегося у ФИО6 имущества было бы достаточно для возврата денежных средств в полном размере не представлено, соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в размере суммы задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 144 128,76 руб. или 1,5% голосов на собрании кредиторов

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в размере 1 945 021,55 руб. (621 295,23 рублей +1 323 676,32 руб.), причиненных бездействием управляющего ФИО3 связанным с непринятием мер по оспариванию незаконной сделки должника. В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу №А57-2756/2014 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; а также в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего ФИО3 на сумму 2 148 347,40 руб. отменить.

Признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области убытки в размере 1 945 021,55 руб.

В удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова