Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-130436/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5482/2021

Дело № А40-130436/20
г.Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по

делу №А40-130436/20, по иску (заявлению)

ПАО СК «Росгоссрах»

к ООО «ТрансЛогистик»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгоссрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансЛогистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере взыскании 881 066 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-100467/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 881 066,50 руб. по платежному поручению № 46 от18/02/2020, по договору страхования имущества 713/19/171/918-1.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета предусмотренной договором страхования условной франшизы в размере 65% от страховой суммы, в связи с чем, денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Как указывает истец, при заключении между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транслогистик» договора страхования имущества от 29.03.2019 № 713/19/171/918-1 вследствие допущенной технической ошибки был выдан экземпляр полиса, в котором не были прописаны условия установления франшизы в размере 65% от страховой суммы.

В дальнейшем техническая ошибка была исправлена, документы приведены в соответствие, надлежащий экземпляр полиса № 713/19/171/918-1 от 29.03.2019, в котором были прописаны условия про установление условной франшизы в размере 65%, подписан представителями ООО «Транслогистик» и ПАО СК «Росгосстрах» и заверен печатями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обозрение суда был представлен оригинал договора страхования, предусматривающий условную франшизу в размере 65%, подписанный сторонами и удостоверенный печатями.

В свою очередь ответчик оригинал полиса, в котором условная франшиза не предусмотрена, не представил.

Согласно ч.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п.2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила № 171), в соответствии с положениями которых заключен договор страхования, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пункт 2.14.1 Правил № 171 регламентирует, что при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Согласно Заказу-наряду 43/20 от 07.02.2020 стоимость ремонтных работ составила 881086, 50 руб. Страховая сумма по Полису № № 713/19/171/918-1 от 29.03.2019 составляла 1 819 636,50 руб., франшиза – 65%. Соответственно, размер ущерба не превышает размер установленной условной франшизы, и не должен был быть возмещен страховщиком страхователю.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен оригинал полиса страхования, предусматривающий установление условной франшизы в размере 65%, подписанный сторонами и удостоверенный печатями, в то время как ответчиком оригинал соответствующего договора страхования, не содержащий условий о франшизе, представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования содержал условия о выплате страхового возмещения с учетом условной франшизы в размере 65%. Имеющаяся у ответчика копии договора страхования в отсутствие оригинала, не предусматривающей франшизу, при наличии оригинала договора иного содержания, не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о наличии в имеющемся у ответчика экземпляре договора технической ошибки, выразившейся в том, что в полисе не указано условие об условной франшизе, признаются апелляционным судом обоснованными.

Следовательно, стоимость ремонтных работ по заказу-наряду 43/20 от 07.02.2020, составившая 881086, 50 руб. и не превышающая размер установленной условной франшизы, не подлежала выплате истцом ответчику, ввиду чего правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-130436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким