Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А73-5683/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3286/2025
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

заявителя ФИО1, паспорт;

от ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2022, срок действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025

по делу № А73-5683/2025

по заявлению ФИО1 (адрес: 680031, <...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 125284, г. Москва, муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 35, стр. 1, помещ. 59/8); общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) в лице к/у ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 693)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал») договора поставки от 24.11.2019 № СК-П/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сигма Капитал», конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО4.

Определением суда от 19.06.2025 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о наличии спора о праве. По мнению заявителя жалобы заявленные истцом требования о признании обязательств исполненными указывают на установление юридического факта исполнения договорных отношений. Считает, что решение по делу № А40-65211/2020-63-479 Арбитражного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 не являлась участником судебного процесса.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2025.

ООО «Сервис-Телематика» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

30.08.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержали.

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство ООО «Сервис-Телематика» об участии ее представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица А.А.., к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку обращения в правоохранительные органы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует их принятию в качестве доказательств по делу. Иные указанные в ходатайстве о приобщении документы, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Таким образом, представленные документы не подлежат приобщению в силу части 1 статьи 64, статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, по обособленному спору в рамках дела № А73-19300/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Сигма Капитал» взысканы убытки в сумме 23 439 221, 89 руб. в связи с утратой товарно-материальных ценностей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате неразумных действий бывшего руководителя должника, не обеспечившего сохранность содержащегося на балансе ООО «Сигма Капитал» имущества, должнику причинен ущерб в размере стоимости этого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде стоимости утраченных материальных ценностей.

В обоснование необходимости установления юридического факта заявитель ссылается на то, что ТМЦ должника использованы по целевому назначению, а именно – переданы в адрес ООО «Сервис-Телематика» по договору поставки от 24.11.2019 № СК-П/2019. Настаивает на том, что договор поставки фактически исполнен, товар принят покупателем и использован. Указывает, что после расторжения договора субподряда у ООО «Сигма Капитал» на закрытых режимных объектах ДВЖД остались ТМЦ на сумму 23 439 221,90 руб., которые были использованы ООО «Сервис - Телематика» в целях исполнения договора генподряда. При этом, покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, денежные средства в адрес ООО «Сигма Капитал» не оплатил, что нарушает права заявителя.

По мнению заявителя, факт исполнения договора поставки может быть установлен в порядке статьи 218 АПК РФ, поскольку отношения сторон договора поставки вытекают из предпринимательской деятельности двух юридических лиц, порождают взаимные права и обязанности, в связи, с чем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве.

Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 названного Кодекса определены условия, при которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76), суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма № 76, заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Частью 4 статьи 221, частью 3 статьи 217 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма № 76 разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель, просила признать договор поставки от 24.11.2019 № СК-П/2019 исполненным, что предполагает оценку исполнения сторонами обязательств по договору.

Рассмотрение такого требования фактически влечет разрешение спора о правах, а не установление юридических фактов, имеющих бесспорный характер, при том, что все обстоятельства, касающиеся договора поставки и факта утраты ТМЦ установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Капитал» и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказываю в рамках настоящего дела.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках настоящего дела фактически обращается с требованием об установлении факта исполнения обязательства по договору от 24.11.2019 № СК-П/2019, направленного на преодоление судебных актов о взыскании с нее убытков, из содержания которых следует иное.

Вопреки позиции заявителя жалобы, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между субъектами права договорам и обстоятельствам их исполнения.

С учетом изложенного заявление ФИО1 правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221, части 3 статьи 217 АПК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу № А40-65211/2020-63-479 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, подтвердили фактическое наличие у должника (ООО «Сигма Капитал») проинвентаризированных товарно-материальных ценностей на 23 439 221, 89 руб.

При этом правовая квалификация поведения ФИО1, как бывшего руководителя ООО «Сигма Капитал», исходя из заявленных требований о взыскание убытков с бывшего директора общества, не обеспечившего сохранность содержащегося на балансе ООО «Сигма Капитал» имущества, судами оценивались и устанавливались при рассмотрении дела № А73-19300/2020 о признании ООО «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом), что и имеет правое значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь, не может быть повторно исследовано и пересмотрено судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими отклонению по указанным обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение апелляционного суда от 14.08.2025), исходя из результатов рассмотрения жалобы, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 19.06.2025 по делу № А73-5683/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов