Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А14-21095/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21095/2021
г. Воронеж
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности №11-06/1207 от 23.06.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Домрус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 о прекращении производства по делу № А14-21095/2021, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – ответчик, ООО «Домрус») о взыскании 30 463, 29 руб. задолженности за поставленную в июле-сентябре 2021 года электрическую энергию по договору №15490 от 29.06.2021, пени за просрочку оплаты энергии в размере 552,46 руб. за период с 17.08.2021 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Домрус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения является незаключенным.

Считает, что наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора энергоснабжения в отсутствие письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Домрус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.09.2022 до 09.09.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» о взыскании 30 463, 29 руб. задолженности за поставленную в июле-сентябре 2021 года электрическую энергию по договору №15490 от 29.06.2021, пени за просрочку оплаты энергии в размере 552,46 руб. за период с 17.08.2021 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству.

01.04.2022 от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступило ходатайство об отказе от искового заявления, в связи с оплатой ООО «Домрус» задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, отказ от иска арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявленные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 04.04.2022, которое вступило в законную силу, и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Ссылки на то, что дело необходимо передать на рассмотрение в арбитражный суд Курской области, не основаны на нормах процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 о прекращении производства по делу № А14-21095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Семенюта