Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А20-2118/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2118/2016

18.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО2 (по доверенности от 11.12.2019), ФИО3 (лично), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ДРСУ №2" ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2020 по делу № А20-2118/2016, принятое по жалобе ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ДРСУ №2" ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным утвержден ФИО3.

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "ДРСУ №2" ФИО3 незаконными, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ДРСУ №2".

К участию в рассмотрении настоящего заявления было привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, <...>); извещены МСК СРО ПАУ "Содружество" и Управление Росреестра по КБР.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2020 по делу № А20-2118/2016 заявление ООО "Трансстроймеханизация" удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части не представления документов и их уничтожения при проведении процедуры банкротства в отношении "ДРСУ №2". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2020 по делу № А20-2118/2016 конкурсный управляющий АО "ДРСУ №2" ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.11.2020 от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также возражение на отзыв ООО "Трансстроймеханизация".

В судебном заседании ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2020 по делу № А20-2118/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2020 по делу № А20-2118/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку ни заявитель, ни апеллянт не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части не представления документов и их уничтожения при проведении процедуры банкротства в отношении "ДРСУ №2".

Как следует из материалов дела, общество "Трансстроймеханизация" (далее общество, заявитель), включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 15.11.2016, обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и его акционеров к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Для обоснования указанного заявления общество обратилось к арбитражному управляющему с просьбой предоставить необходимые документы должника и которые отсутствуют у конкурсных кредиторов.

Конкурсному управляющему обществом были направлены запросы от 15.04.2019 (получен конкурсным управляющим 22.04.2019) и от 14.06.2019.

В связи с непредставлением запрошенных документов, по ходатайству общества суд определением от 24.07.2019 обязал конкурсного управляющего предоставить обществу "Трансстроймеханизация" документы.

Как следует из материалов дела, только после вышеуказанного определения, конкурсный управляющий частично представил документы с письмом, полученным обществом "Трансстроймеханизация" 13.08.2019:

-запросы в государственные органы и ответы на них;

-реестр акционеров АО «ДСРУ №2»;

-копии запросов в МВД о предоставлении сведений из материала проверки по заявлению конкурсного управляющего;

-копия заявления в МВД на проведении проверки по признакам преднамеренного банкротства; -справку об открытых счетах;

-копии определений по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.

При этом были представлены не все истребованные документы, в том числе не представлены: банковские выписки, протоколы собраний акционеров, договоры с контрагентами и первичной документации должника, а также ответы на запросы из регистрирующих органов.

15.08.2019, ФИО3 в судебном заседании заявил, что договоры с контрагентами и первичная учетная документация переданы в архив и часть из них уничтожены актом от 29.07.2019.

Из представленного акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, следует, что уничтожены в том числе бухгалтерские отчеты (п.1), документы об инвентаризации (п.2), банковские документы (пункт 4), документы к журналам-ордерам (акты выполненных работ, приходные – расходные накладные, квитанции) (пункт 5), договоры поставки (пункт 9),главная книга (пункт 17), акты сверок (пункт 20), заключения, претензии, справки по договорам (пункт 32), документы по взаимозачету (пункт 33) за 2010-2014 годы.

При этом из представленного акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, следует, что данный акт конкурсным управляющим ФИО3 утвержден 02.08.2019, в то время как в суде рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии запросов кредитора от 15.04.2019 и 16.06.2019, запроса суда от 24.07.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий утвердил и допустил уничтожение документов, истребованных судом и кредитором.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности конкурсного управляющего должником входят организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349).

К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).

Документация должника, потенциально относящаяся к доказательственной базе по делу о банкротстве не может быть уничтожена конкурсным управляющим, даже несмотря на истекший срок ее хранения и отсутствие возражений конкурсных кредиторов до завершения конкурсного производства. Это обуславливается повышенной конфликтностью заинтересованных лиц относительно спорных экономических отношений.

Также недопустимо уничтожение документации при наличии открытого судебного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В противном случае, действия конкурсного управляющего по уничтожению документации должника могут быть признаны незаконными.

Как было установлено, судом первой инстанции в суде рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии запросов кредитора от 15.04.2019 и 16.06.2019, запроса суда от 24.07.2019, управляющий уничтожил необходимые документы затребованные судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО3 в части не представления документов и их уничтожения при проведении процедуры банкротства в отношении "ДРСУ №2".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011.

Документов для уничтожения, по причине истечения сроков их хранения не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2020 по делу № А20-2118/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов