Постановление от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Дело №

А56-13028/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), также представляющего интересы ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 25.12.2024), ФИО5 и ФИО6 (по доверенности от 22.07.2024);

ФИО3 (паспорт), являющейся законным представителем

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); а также представителя финансового управляющего ФИО9 ФИО10 (доверенность от 06.08.2024),

рассмотрев 24.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по обособленному спору А56-13028/2017/сд.1/н.р./вн.о.о.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» о признании

ФИО11 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12

Определением от 07.07.2020 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО11, в должности финансового управляющего утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.08.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5

½ доли в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий

ФИО9 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнила требования и просила признать недействительными сделками договор дарения от 06.08.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также заключенные между ФИО6 и ФИО2 договор дарения от 23.03.2024 и договор мены от 01.04.2024, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв.м, а в собственность ФИО2 – жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 526.

Определением от 05.08.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.07.2025 и постановление от 22.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суды необоснованно отклонили их доводы о том, что на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.3, лит.А, кв.9, прекращен режим совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 29.03.2005 № 18-49;50/29/03/05. Указанный договор подтверждает факт внесудебного раздела имущества супругов П-вых, состоявшегося до возникновения требований кредиторов. Выводы судов о том, что ФИО2 должен был знать о наличии договора от 29.03.2005 и представить его в суд, являются необоснованными, поскольку из договора следует, что в 2005 году он был составлен в трех экземплярах, два из которых находились у застройщика, один у супругов П-вых. В условиях отсутствия оригинала договора у ФИО5 ФИО2 не мог знать о его содержании, поскольку договор был заключен в 2005 году. Вселение семьи ФИО2 в квартиру № 9 позволило обнаружить в архивах товарищества собственников жилья (ТСЖ) договор от 29.03.2005 и представить его в суд, что является основанием для пересмотра состоявшихся по обособленному спору № А56-13028/2017/сд.1/н.р. судебных актов.

От представителя финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством

веб-конференции, которое удовлетворено судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО9 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, суд признал недействительными сделками договор дарения от 06.08.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также заключенные между ФИО6 и

ФИО2 договор дарения от 23.03.2024 и договор мены от 01.04.2024, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 ½ доли в праве на квартиру № 9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, а в собственность ФИО2 – квартиры № 526 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп.2, лит. А.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 03.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 и члены его семьи указали, что случайно обнаружили, что между супругами П-выми произошел внесудебный раздел имущества, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 29.03.2005 № 18-49;50/29/03/05, на основании которого должник и его супруга приобрели право собственности на спорную квартиру. Упомянутый договор свидетельствует о возникновении права личной собственности ФИО5 на ½ долю в праве собственности на объект недвижимости. Сама ФИО5 такой документ утратила за давностью лет; о существовании данного документа супруги не помнили, поэтому договор не был представлен при рассмотрении обособленного спора № А56-13028/2017/сд.1/н.р. Непосредственно сам договор в подлинном экземпляре был получен в ответ на адвокатский запрос ФИО2 12.02.2025. Договор, по мнению ФИО2 и созаявителей, существенным образом влияет на результат рассмотрения вопроса о признании цепочки сделок недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 названного постановления, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 03.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на заключенный между ФИО11, ФИО5 и

ООО «Управляющая компания Традиция» (застройщик) договор от 29.03.2005 № 18-49;50/29/03/05 на долевое участие в финансировании реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, о котором ФИО2 узнал 28.12.2024 из справки ТСЖ

«Ленсовета,3» от 28.12.2024. По мнению заявителей, данный договор представляет собой соглашение о внесудебном разделе имущества супругов П-вых, которым зафиксирована личная собственность ФИО5 на ½ долю в праве собственности на квартиру № 9.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды руководствовались положениями статьи 309 и части 1, 2 статьи 311 АПК РФ и, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении № 52, обоснованно исходили из того, что указанное заявителями обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку свидетельствует о представлении нового доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как установили суды, из пункта 1.3 договора долевого участия (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 к договору) следует, что его стороны установили совместный характер собственности на квартиру. Иное из договора не следует. Впоследствии режим общей совместной собственности на квартиру был трансформирован в общую долевую с определением доли каждого супруга по ½, что закреплено в определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по делу № 2-2403/2019.

Из содержания договора, вопреки доводам подателей жалобы, также не следует, что он повлиял бы на итоговое решение суда, поскольку из договора не усматривается наличие права личной собственности ФИО5 на какую-либо часть квартиры и ее право самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве ее супруга, распоряжаться своим личным имуществом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что супруги П-вы имели возможность представить договор от 29.03.2005 при рассмотрении спора № А56-13028/2017/сд.1., являясь его непосредственными участниками.

Как верно отметил апелляционный суд, договор долевого участия от 29.03.2005 № 18-49;50/29/03/05 является новым доказательством, которое заинтересованные участники спора используют в качестве попытки пересмотреть выводы суда, состоявшиеся не в их пользу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке подателями жалобы обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по обособленному спору А56-13028/2017/сд.1/н.р./вн.о.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1