Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А43-18905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-18905/2018

г. Нижний Новгород 11 сентября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-339),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Нижний Новгород,

о взыскании 43668 рублей 22 копеек,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: не явился,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 41928 рублей 20 копеек долга по договору аренды земельного участка №18-3685с от 15.03.2013 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и 1740 рублей 02 копеек пеней за период с 21.03.2017 по 18.01.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в вышеуказанном определении, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.09.2018.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу А43-10891/2017, 15.03.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №18-3685с аренды земельного участка площадью 973,00+/-11,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Мончегорская, у дома №3, корпус 1, кадастровый номер - 52:18:0040263:4376, для строительства комбината бытового обслуживания.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2013.

Срок договора установлен до 02.03.2015.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

06.09.2016 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды. 17.02.2017 запись в ЕГРП об аренде земельного участка погашена.

Решением от 02.06.2017 по делу А43-10891/2017 суд обязал предпринимателя ФИО2 в течение в 2-недельного срока со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от металлического ограждения и бытового мусора, и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик после прекращения договора не освободил земельный участок, однако плату за него не вносил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В свою очередь Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства на основании статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2013, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу А43-10891/2017 установлен факт прекращения договора аренды и ответчик обязан освободить спорный земельный участок от металлического ограждения и бытового мусора, и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик своевременно участок не возвратил, обязательства по внесению платы за пользование участком после прекращения договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 41928 рублей 20 копеек за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 41928 рублей 20 копеек.

Также истец также просит взыскать в сумме 1740 рублей 02 копеек неустойки за период с 21.03.2017 по 18.01.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора) (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями договора, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1740 рублей 02 копеек пеней за период с 21.03.2017 по 18.01.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей 20 копеек долга и 1740 рублей 02 копейки пени;

- в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская