Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А32-29065/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29065/2017
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-15970/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от от 13.06.2017, Милош А.А.,

заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО «НПЦЭиП» представителя по доверенности от 01.06.17г. ФИО2, от ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.17г. о приостановлении производства по делу № А32-29065/2017

по заявлению акционерного общества санаторий "АНАПА-ОКЕАН"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО4,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права"; индивидуальный предприниматель ФИО3 Альбертовна

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Санаторий «Анапа-Океан» (далее - взыскатель) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП по Краснодарскому краю управления ФИО4 (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановлений пристава от 30.06.17г. об окончании исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17144/2010 от 30.04.15г. ФС № 001793752, ФС № 001793754.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительным производствам: ООО «Научно-практический центр экономики и права» (далее – ООО «НПЦЭиП») и индивидуальный предприниматель М.А.АБ.

Определением от 24.08.17г. суд на основании п.1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству взыскателя судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО «НПЦЭиП» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована отсутствием у суда предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, поскольку поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний и для выяснения данного вопроса (демонтировал ли бассейн) достаточно осмотра места его нахождения; у суда отсутствует необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела по существу ввиду того, что требования взыскателя в деле являются беспредметными, что само по себе препятствует их удовлетворению, и должники исполнили решение суда, в связи с чем оспариваемые в деле постановления пристава являются законными; в материалах дела уже имеется представленное должниками экспертное заключение по тому же вопросу, что вынесен на судебную экспертизу, которое суд не исследовал; нет смысла затрачивать дополнительные денежные средства на проведение экспертизы по обстоятельствам не вызывающим противоречия (должник признаёт довод взыскателя о том, что остатки конструктивного элемента (бассейна) - бетонной чаши засыпаны песком, строительным мусором), должник требует, чтобы суд с помощью экспертизы не сводил объем доказательств к тому, осталось в земле дно бассейна или нет, как обстоятельство предвосхищающее решение об удовлетворении требований заявителя, так как данный факт, по мнению должника, не является доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям об относительности и допустимости доказательств. Судом был нарушен порядок назначения экспертизы: суд не дал оценку возражениям должника против назначения экспертизы; не было разрешено устное ходатайство должника об отложении судебного заседания; должнику не были разъяснены его права о возможности предложения экспертов и вопросов; в определении суда отсутствует разъяснение порядка и срока обжалования определения. Должник так же ссылается на то, что взыскатель, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, злоупотребил своим правом, своими действиями препятствовал привлечённой должниками к демонтажу бассейна подрядной организации ООО «Туапсеспецстрой». Должник так же полагает, что назначение экспертизы затягивает сроки рассмотрения дела.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда о приостановлении производства по делу и на то что в жалобе должник фактически оспаривает определение суда о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда, поддержав приведённые в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом определения о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьёй 82 АПК РФ не установлена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу ч.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч.2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу ч.3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование о признании незаконными постановлений пристава об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований выданных судом исполнительных листов с предметом исполнения: обязать должников снести (демонтировать) сооружение - бассейн Литер Г2 площадью 164,2 кв. м, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 23:37:1002001:238 (далее - бассейн).

Соответственно, оспаривая данные постановления, взыскатель ссылается на то, что должники фактически исполнительных листов суда не исполнили, демонтировав бассейн не полностью, а частично.

Должники, возражая против этого, настаивают на полном демонтаже.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании в числе прочего осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в предмет исследования суда по данному делу входит вопрос о том, имелись ли у пристава предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительных производств, а именно: был ли произведён должниками снос (демонтаж) бассейна, как это им предписано исполнительными листами суда.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы по вопросу о том, произведён ли должниками демонтаж спорного бассейна. Это вопрос входит в предмет доказывания и исследования по делу.

Данный вопрос о демонтаже бассейна как сооружения требует специальных познаний в области строительства, которыми арбитражный суд объективно не должен обладать: существует общеправовая презумпция: «суд знает право». Вопрос о том, состоялся ли реально демонтаж сооружения, к правовым вопросам не относится.

С учётом этого у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы, следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), прочие доводы заявителя апелляционной о своем несогласии в принципе с назначением экспертизы, а так же с процессуальными нарушениями при назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Вопрос относительно рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседании по делу не входит в предмет оценки по данной апелляционной жалобе, равно как и содержание и объём определения суда о назначении экспертизы – АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования данного определения.

Учитывая, что взыскателем ходатайство о назначении экспертизы первоначально было заявлено устно в судебном заседании 15.08.17г., в котором присутствовал и представитель должника, у должника до 24.08.17г. – даты, до которой было отложено судебное заседание, имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по данному ходатайству, либо вопросов для экспертизы или кандидатур экспертов.

Принимая во внимание, что процесс в арбитражном суде осуществляется между хозяйствующими субьектами, что интересы должников защищал представитель, который объективно должен обладать необходимыми правовыми познаниями, необходимыми для защиты доверителя в арбитражном процессе, неразъяснение судом под расписку данному представителю предусмотренных ст. 153 АПК РФ, равно как неуказание судом порядка обжалования принятого им определения, не является основанием для вывода о существенном нарушении прав должника. Его представитель обязан был знать соответствующие нормы АПК РФ.

Тем более, что должник этими правами воспользовался, подав в установленные сроки апелляционную жалобу и сославшись подробно на нормы АПК РФ, нарушенные, по его мнению, судом.

С учётом этого, поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу должником обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о приостановлении производства по делу.

Назначение экспертизы, определении круга выносимых на экспертизу вопросов, выбор экспертной организации относятся к полномочиям суда и эти вопросы решает суд.

Вопрос о возможности и допустимости создания и использования доказательств по делу решается судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке ст. 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процесса по делу фактически осуществляется должником путём обжалования определения суда о приостановлении производства по делу: в случае, если бы данная жалоба не была подана, производство по делу по состоянию на 12.10.17г. уже было бы возобновлено и, может быть, завершено, поскольку заключение экспертизы уже к этому сроку было бы готово – суд определением от 24.08.17г. установил срок для экспертизы 1 месяц с даты получения определения экспертом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-29065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян


ФИО5