Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А42-11459/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11459/2019
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13098/2020) муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу № А42-11459/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "НикельСервис"

к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию поселок городского типа Никель в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация городского поселения Никель) о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Спортивная, д. 1а, кв. 19, оставшегося никем не востребованными после смерти его собственника, за период с 01.04.2007 по 01.04.2012 в размере 69 635,35 руб., а также 2 304,06 руб. расходов по госпошлине, взысканных с собственника указанного помещения заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012.

Определением суда от 05.02.2020 в порядке положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу муниципального образования поселок городского типа Никель в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области - на муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация).

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца в полном объеме взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 69 635,35 руб., тогда как судебные расходы в сумме 2 304,06 руб., взысканные решением Печенгского районного суда Мурманской области, суд первой инстанции посчитал неразрывно связанными с личностью наследодателя, в связи с чем не усмотрел оснований для их взыскания с Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение изменить, взыскав задолженность в размере 69 635,35 руб. с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в лице администрации Печенгского района (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Никель.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на изменения и дополнения в Устав муниципального образования Никель Печенгского района Мурманской области на основании решения Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 18.04.2019 № 14, часть 1 статьи 38.2 Устава муниципального образования Печенгский район Мурманской области (в редакции Решения Совета депутатов Печенгского района Мурманской области от 24.05.2019 № 423), решение Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 29.09.2019 № 65 «О ликвидации администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области» (далее Решение от 29.09.2019 № 65), сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части надлежащего ответчика по делу, поскольку ликвидируется только лишь администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, тогда как само муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района свою деятельность не прекращает.

Согласно доводам жалобы, решением Совета депутатов городское поселение Никель от 25.12.2019 № 114 «О бюджете городского поселения Никель Печенгского района на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов», был утвержден бюджет городского поселения Никель Печенгского района на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов; в силу закона спорное помещение, расположенное по адресу: пгт. Никель, ул. Спортивная, д. 1а, кв. 19 перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель, соответственно при его оформлении в установленном законом порядке, оно будет включено в муниципальную казну муниципальное образование городское поселение Никель.

В этой связи, податель жалобы считает, что муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района имеет свою муниципальную казну, за счет которой и должна быть взыскана задолженность. Податель жалобы также отмечает, что частью 2 статьи 54 Устава муниципального образования городское поселение Никель, подпунктом 2 части 4 статьи 38.2 Устава муниципального образования Печенгский район определено, что именно администрация Печенгского района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования городское поселение Никель, за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Главы и Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района.

В письменных возражениях Администрация дополнительно отметила, что в соответствии с пунктом 4.10 Приложения №2 к решению Совета Депутатов № 111 от 25.12.2019 «О ликвидационной комиссии» оставшейся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемой администрации передается в казну городское поселение Никель, что говорит о том, что ликвидируется только администрация, а не муниципальное образование поселение Никель в целом; таким образом, полномочия администрации городское поселение Никель по решению всех вопросов местного значения перейдут только после завершения ликвидации местной администрации. Со ссылкой на статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что жилое помещение, находящееся по адресу: п. Никель ул. Спортивная д. 1а кв.19, как выморочное имущество, перешло в собственность муниципального образования городского поселения Никель (на территории которого оно находится) и только после ликвидации муниципального образования г.п. Никель данное жилое помещение будет передано в казну муниципального образования Печенгского района передаточным актом (статья 59 ГК РФ). И только после передачи передаточным актом данное выморочное имущество будет принадлежать казне муниципального образования Печенгский район.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорная квартира перешла в собственность муниципального образования Печенгский район.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Спортивная, д. 1а, кв. 19, в заявленный период являлся Кузнецов Д.Ю.

В отношении многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО «Теплоэнергосервис», правопреемником которого с 01.09.2011 является ООО «НикельСервис», в заявленный период осуществляло функции управляющей организации и предоставляло коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 635,35 руб., которая взыскана с собственника указанного помещения заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012.

27.11.2011 Кузнецов Д.Ю. скончался, решение Печенгского районного суда Мурманской области не исполнено, исполнительное производство о взыскании спорной задолженности, возбужденное в отношении Кузнецова Д.Ю., прекращено определением Печенгского районного суда от 11.09.2019 (дело № 13-324/2019).

Полагая, что вышеназванное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель, истец направил в адрес администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что владелец спорной квартиры умер, прав на квартиру никто не заявлял, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не входя в оценку обстоятельств привлечения муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области в качестве ответчика по настоящему делу, между тем считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Спортивная, д. 1а, кв. 19, за период с 01.04.2007 по 01.04.2012 в размере 69 635,35 руб.

Между тем, спор по данному предмету и основанию уже являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012 с собственника помещения уже была взыскана указанная задолженность в полном объеме.

Настоящий спор является повторным по отношению к указанному делу, заявленному лишь в отношении правопреемника предыдущего собственника квартиры.

Данное обстоятельство является основанием для обращения истца с заявлением о процессуальным правопреемстве в деле № 2-419/2012, но не для обращения с самостоятельным иском о том же предмете и по тому же основанию к правопреемнику Кузнецова Д.Ю.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд первой инстанции, вынося настоящее решение, был осведомлен о данном решении, ошибочно посчитав его преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и, вместо того, чтобы прекратить производство по делу, рассмотрел его по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив неверно применение судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу № А42-11459/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская