Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А29-6766/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6766/2019
г. Киров
18 сентября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-6766/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-авто» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № АР -01/04/2018-4 за период с октября 2018 года по январь 2019 года в сумме 1 578 633 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 747 руб. 85 коп., начисленных с 15.12.2018 по 20.04.2019 за просрочку оплаты актов (универсальных передаточных документов) от 31.10.2018 №№ 39, 40, от 30.11.2018 №№ 41, 42, от 31.12.2018 №№ 48, 49, от 25.01.2019 № 7, от 31.01.2019 № 9, расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 5 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку основной долг в размере 1 578 633 руб. 60 коп. ответчик признал, а оставшаяся сумма исковых требований (41 747 руб. 85 коп.) не превышает 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 1 578 633 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 465 руб. 18 коп., начисленные с 28.12.2018 по 20.04.2019 за просрочку оплаты актов (универсальных передаточных документов) от 31.10.2018 №№ 39, 40, от 30.11.2018 №№ 41, 42, от 31.12.2018 №№ 48, 49, от 25.01.2019 № 7, от 31.01.2019 № 9, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 448 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-АВТО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 465 руб. 18 коп., и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23302 рублей 96 копеек.

Ответчик не согласен с размером исковых требований в части суммы пени, взысканной судом первой инстанции, представил контррасчет пени, размер составил 23302 рублей 96 копеек; разница в сумме пени, рассчитанной Истцом и Ответчиком, объясняется тем, что Истец указал неверные, по мнению ответчика, даты получения первичной документации Ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Квант-авто» (арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств с экипажем № АР-01/04/2018-4, по условиям которого ответчику предоставлялся бульдозер для работы на Западно-Хоседаюском, Северо-Хоседаюском, ФИО2 месторождениях (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 45 дней с момента выставления арендодателем счёта-фактуры.

В подтверждение факта работы бульдозера в период с октября 2018 года по январь 2019 года истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 35-44):

- от 31.10.2018 № 39 на сумму 306 900 руб. (арендатором поставлена отметка о получении документа 12.11.2018),

- от 31.10.2018 № 40 на сумму 267 300 руб. (арендатором поставлена отметка о получении документа 12.11.2018),

- от 30.11.2018 № 41 на сумму 297 000 руб. (арендатором поставлена отметка о получении документа 11.12.2018),

- 30.11.2018 № 42 на сумму 198 000 руб. (арендатором поставлена отметка о получении документа 11.12.2018),

- от 31.12.2018 № 48 на сумму 306 900 руб. (отметка о дате получения документа отсутствует, подпись арендатора датирована 31.12.2018),

- от 31.12.2018 № 49 на сумму 306 900 руб. (отметка о дате получения документа отсутствует, подпись арендатора датирована 31.12.2018),

- от 25.01.2019 № 7 на сумму 223 200 руб. (отметка о дате получения документа отсутствует, подпись арендатора датирована 25.01.2019),

- от 25.01.2019 № 8 на сумму 247 500 руб. (отметка о дате получения документа отсутствует, подпись арендатора датирована 25.01.2019),

- от 31.01.2019 № 9 на сумму 45 000 руб. (отметка о дате получения документа отсутствует, подпись арендатора датирована 31.01.2019),

- от 31.01.2019 № 10 на сумму 59 400 руб. (отметка о дате получения документа отсутствует, подпись арендатора датирована 31.01.2019).

Погашение задолженности за октябрь, ноябрь 2018 года подтверждается платёжными поручениями от 17.01.2019 № 10 на сумму 414 000 руб., от 01.04.2019 № 99 на сумму 88 421 руб. 40 коп. (денежные средства списаны со счёта 02.04.2019), от 01.04.2019 № 98 на сумму 164 070 руб. (денежные средства списаны со счёта 02.04.2019).

По сведениям истца остаток задолженности ответчика за период с октября 2018 года по январь 2019 года составляет 1 578 768 руб. 69 коп.

В ответе на претензию от 30.04.2019 № 81 ООО «Квант-авто» признало заявленную истцом сумму долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора предусмотрена оплата выставленных счетов за оказанные услуги в течение 45 дней с момента получения документов (пункт 3.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры получены ответчиком 12.11.2018, 11.12.2018, 31.12.2018, 25.01.2019, 31.01.2019; следовательно, оплата должны была быть произведена соответственно 28.12.2018, 26.01.2019, 15.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в решении имеется указание на примененные судом первой инстанции при расчете процентов исходные данные, включая сумму долга, оплату, даты просрочки и т.д.; указанные исходные данные не опровергаются расчетом ответчика. Расчет заявителя жалобы на сумму 23302 рублей 96 копеек отличается от заявленного расчета по причине учета ответчиком иных дат получения счетов-фактур от 31.12.2018 датой 10.01.2019 (л.д. 137, т.1), однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Доказательств своевременной оплаты долга в полном объеме не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-6766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых