Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А21-554/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-554/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9800/2017) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу № А21-554/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Трансагенство",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградсквнештранс"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Рус",

2) общество с ограниченной ответственностью "Адмирал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ КОМЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГЕНТСТВО" (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС" (далее – ответчик-2) о взыскании 1 941 698 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТАЯ КОМЕТА" к ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" о взыскании 1 941 698 руб. ущерба отказано, исковые требования ООО "ЗОЛОТАЯ КОМЕТА" к ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2016 года по делу №А21-554/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГЕНТСТВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 заявление ответчика-1 удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении требований ответчика-1 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик-1 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ответчиком-1 документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что активное процессуальное поведение представителя ответчика повлияло на принятие итогового судебного акта, пришел к обоснованному выводу, согласно которому ответчик-1, документально подтвердивший факт несения расходов на оплату услуг представителя, вправе требовать возмещения судебных издержек со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов платежных поручений, договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом документы были представлены ответчиком-2 при подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом заявление подано через систему Мой арбитр и удостоверено электронной подписью заявителя. Таким образом, документы удостоверены надлежащим образом, оснований полагать, что суду представлены сфальсифицированные документы, не имелось, соответствующее заявление истцом не представлено. Платежные поручения имеют отметку о списании денежных средств со счета ответчика-2.

То обстоятельство, что заявителем не представлен акт приемки выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания представителем соответствующих услуг, в частности, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств от 12.04.2016 и 28.06.2016, ознакомлением с материалами дела, участие в заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению. Размер судебных издержек заявлен с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка на Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» не может быть принята, поскольку указанные расценки являются рекомендуемыми минимальными расценками.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как основанная не неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения № 644 от 30.03.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу № А21-554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Золотая Комета" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов