Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А10-1853/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1853/2017
г. Чита
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» и представителя работников должника – единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу № А10-1853/2017

по заявлению представителя работников должника – единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО», кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о разрешении разногласий в части признания несоответствующими Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО», приложения № 1 к Положению требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БурятАВТО» представитель работников должника – единственный участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» обратились в суд с заявлениями о признании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «БурятАВТО» и Приложения № 1 к Положению, утвержденных решением собрания кредиторов должника от 04.03.2022 (сообщение о проведении собрания кредиторов № 8357140 от 09.03.2022), не соответствующими пунктам 5.1, 6, 7.1, 10 статьи 110, пунктам 2, 3 статьи 111, пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01.02.2023 обособленные споры по заявлениям ООО «Техноцентр» и представителя работников должника – единственного участника (учредителя) ООО «БурятАВТО» ФИО2 о разрешении разногласий в части признания несоответствующими Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, приложения № 1 к Положению требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано в части признания несоответствующими Положения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО Техноцентр» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что решение собрания кредиторов от 04.03.2022 противоречит решению собранию кредиторов от 09.12.2021, протокол собрания кредиторов от 04.03.2022 и текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не был опубликован на сайте ЕФРСБ, в следствие чего заявитель узнал о принятом решении только в ноябре 2022 года. Заявители также ссылаются на наличие судебных актов о признании права собственности ООО «БурятАВТО» на объекты недвижимого имущества, признании недействительным пункта договора аренды земельного участка от 01.07.2016г., о наличии не рассмотренных судебных споров по делу № А10-2859/2022, А10-2860/2022, А10-5705/2022.

Отчет об оценке 12-11-01/2021 от 12.11.2021, по мнению заявителей, утратил силу 12.05.2022.

ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющийи ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без изменения.

В своих апелляционных жалобах заявители также просили приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу окончательных судебных решений по делам №А10-2859/2022 и А10-5705/2022.

ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий и ФНС России возражали относительно приостановления производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору исходя из следующего.

Наличие судебного спора в рамках дела № А10-5705/2022 о заключении договора аренды между ООО «БурятАВТО» и АО «ГАП №2», как правильно указано судом первой инстанции, не имеет отношения к предмету заявленного требования.

Наличие судебного спора в рамках дела № А10-2859/2022 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку указанные объекты не являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, в отношении которого принято решение о порядке реализации имущества. Кроме того, при необходимости собрание кредиторов имеет возможность внести соответствующие изменения в порядок продажи спорного имущества.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня, 03 августа 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Антонову О.П., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Подшивалову Н.С., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено подлежащее реализации имущество должника: нежилое здание – склад, кадастровый номер 03:24:031302:176; нежилое здание – котельная, кадастровый номер 03:24:031302:177; нежилое здание – СТО № 3, кадастровый номер 03:24:031302:178; нежилое здание – СТО, кадастровый номер 03:24:031302:179; нежилое производственное здание, кадастровый номер 03:24:031302:180; бетонная площадка под трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 03:24:031302:181.

Согласно сведениям из ЕФРСБ и материалов дела, инвентаризация недвижимого имущества ООО «БурятАВТО» была завершена 19.08.2021.

14.09.2021 уполномоченный орган - УФНС России по Республике Бурятия обратилось в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении оценки выявленного имущества.

12.11.2021 был подготовлен отчет об оценке № 12-11-01/2021.

Собранием кредиторов 09.12.2021 принято решение не утверждать проект Положения, предложенный конкурсным управляющим, УФНС России по Республике Бурятия был предложен ряд дополнений и изменений.

04.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «БурятАВТО» со следующей повесткой дня:

1. принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БурятАВТО" (доклад, вопрос на голосование не ставится);

2. утверждение проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БурятАВТО».

По результатам голосования было принято решение об утверждении проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БурятАВТО».

В собрании 04.03.2022 приняли участие кредиторы, обладающие 5 596 878,02 голосов, что составляет 85.50% от общего числа, таким образом, кворум для проведения собрания кредиторов имелся (в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Помимо этого в собрании кредиторов без права голоса принимали участие представители ПАО Сбербанк России, Управления Росреестра по Республике Бурятия и ФИО2.

Конкурсный кредитор – ООО «Техноцентр» и представитель работников должника – единственного участника (учредителя) ООО «БурятАВТО» ФИО2 полагая, что утвержденное Положение не соответствует пунктам 5.1, 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве обратились в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявлений ввиду необоснованности.

.Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Таким образом, принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Факт размещения конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве соответствующих сообщений о проведении спорных торгов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждается данными с сайта ЕФРСБ.

Учитывая вышеизложенное, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что при утверждении оспариваемого Положения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим проведены все мероприятия в соответствии с пунктами 5.1, 7.1., 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Следовательно, доводы заявителей о несоответствии Положения о порядке продажи имущества должника пунктам 5.1., 7.1. Закона о банкротстве являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о несоответствии Положения пунктам 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Суд первой инстанции, проанализировав условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 04.03.2022, и приложение № 1 к нему, пришёл к верному выводу, что оспариваемое положение соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 4-19 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов и т.д.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителей на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правильно указал, что в настоящем случае объекты недвижимого имущества, в отношении которых принималось решение об утверждении проекта Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества, не являются предметом залога.

Апеллянты также выражают несогласие с позицией собрания кредиторов о продаже имущества без установления прав на земельный участки прилегающих сооружений.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из вышеизложенного, являются верными выводы суда первой инстанции, что реализация недвижимого имущества должника ООО «Бурятавто» без земельного участка не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, а также единственного учредителя ФИО2

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению заявления о фальсификации отчета об оценке № 12-11-01/2021 отклоняется судом исходя из следующего

В качестве оснований для признания отчета об оценке сфальсифицированным заявители указали, что отчет составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297,298,299 и приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611. Кроме того, заявители указывали, что отчет утратил силу, так как истек установленный законом шестимесячный срок действия отчета.

Исследовав и рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд, с учетом мнения сторон, нашел его необоснованным, поскольку заявителем не указано, что именно сфальсифицировано в отчете об оценке. Несогласие заявителя с содержанием отчета, с выводами эксперта- оценщика, с использованными методами проведения экспертной оценки, не свидетельствуют о сфальсифицированном характере документа. Доводы заявителя об истечении срока также не относятся к предмету рассмотрения по вопросу о фальсификации доказательства.

Кроме того, отчет об оценке № 12-11-01/2021 был выполнен по состоянию 12.11.2021, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БурятАВТО» утверждено решением собрания кредиторов от 04.03.2022, т.е. в пределах 6-ти месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу № А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.С. Подшивалова