Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-54268/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9800/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А60-54268/2018



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие «ВО ЖДТ России») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-54268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Уральская мебельная компания» (далее – общество ПП «УМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «ВО ЖДТ России» о взыскании задолженности по контракту в сумме 287 915 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество ПП «УМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб.

Определением суда от 06.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ВО ЖДТ России» просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также причинно-следственную связь между представленными в дело документами об оплате с рассмотрением настоящего дела. Как утверждает заявитель, копия платежного поручения, представленная истцом, является недопустимым доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не содержит обязательных реквизитов, установленных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, в частности, штампа банка и подпись уполномоченного лица. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на непредставление договора возмездного оказания услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бояршиновым В.А., а также акта сдачи-приемки оказанных услуг. Кассатор считает, что истцом не подтвержден факт оказания ему услуг названным представителем.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взыскиваемых расходов, указывая на их необоснованность и чрезмерность.

От общества ПП «УМК» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлено платежное поручение от 28.02.2019 № 112 на сумму 17 500 руб.

В материалах дела содержится исковое заявление, апелляционная жалоба истца, подписанная Бояршиновым В.А., отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подписанный Бояршиновым В.А., а также копия доверенности от 20.04.2018, выданная Бояршинову В.А. от имени общества ПП «УМК» на представление интересов в судах со всеми правами, представленными законом истцу.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, исходя из доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установили суды, факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Суды верно исходили из того, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно заключили, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 17 500 руб.

Возражения заявителя жалобы относительно оформления платежного поручения от 28.02.2019 № 112, в частности отсутствия печати банка, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что платеж по данному документу осуществлен истцом посредством электронного документооборота, которое содержит все необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции 28.02.2019. При этом суд также отметил, что на представленной копии платежного поручения имеется отметка акционерного общества «Тинькофф Банк» о зачислении денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела заключенного между истцом и представителем Бояршиновым В.В. договора на оказание юридических услуг, документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе акта оказанных услуг, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обязательное наличие такого договора либо акта об оказанных услугах, законом не предусмотрено. Спор между сторонами об объеме оказанных услуг отсутствует.

Доводы кассатора, касающиеся завышенного размера взыскиваемых судебных расходов, правомерно отклонены апелляционным судом, так как документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные предприятием «ВО ЖДТ России» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-54268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.Л. Вербенко