Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А31-13614/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13614/2017
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 по делу № А31-13614/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее - истец, ООО «УК «Костромской Дом», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 60 063 рубля 07 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества (52 634 рубля 74 копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствами (7 428 рублей 33 копейки).

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы отсутствием в период с августа 2013 года по декабрь 2016 года со стороны ответчика оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении нежилого помещения № 22 по адресу: <...> (далее – МКД № 19), которое принадлежит Предпринимателю на праве собственности (1/3 доли). Проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом за период с 26.09.2013 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 исковые требования ООО «УК «Костромской Дом» удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. Настаивая на отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД № 19, Предприниматель в апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью указанного МКД и расположено в отдельном нежилом строении (здании). Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, о чем неоднократно заявлялось суду первой инстанции устно в ходе судебного разбирательства.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с 01.08.2013 ООО «УК «Костромской Дом» является управляющей организацией в отношении МКД № 19.

ИП ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение № 22 по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, Предприниматель, являясь собственником части нежилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД № 19.

В период с августа 2013 года по декабрь 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 19.

Между тем, Предприниматель обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в упомянутый период не исполнял, что им самим не отрицается.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания управляющей организацией спорных услуг и обязанности Предпринимателя по их оплате в размере 52 634 рубля 74 копейки.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя спорную задолженность в упомянутой выше сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 428 рублей 33 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2013 по 26.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями указанной нормы, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании 7 428 рублей 33 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами также является правомерным.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью МКД № 19, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, из взаимной связи и совокупности которых (в том числе, технической и правоустанавливающей документации) следует обратное. Спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке в составе МКД № 19 и до настоящего времени является его частью; МКД № 19 и спорный объект имеют общие стены и коммуникации, единый фундамент, то есть являются единым объектом недвижимости.

То обстоятельство, что спорное помещение является частью МКД № 19, а не обособленным объектом недвижимости, подтверждается также и судебными актами Свердловского районного суда города Костромы по делам № 33-786/2018 и № 33-1122/2018, в рамках которых рассматривались вопросы о взыскании аналогичной задолженности с остальных сособственников спорного нежилого помещения.

Ссылка Предпринимателя на то, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не вошел в земельный участок, сформированный для эксплуатации МКД (находится на отдельном земельном участке), об обособленности названного встроенного помещения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует.

Кроме того, Предприниматель считает, что при предъявлении рассматриваемых исковых требований истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Доводы Предпринимателя об обратном являются надуманными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и соответствующих аудиозаписей не следует, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 по делу № А31-13614/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 по делу № А31-13614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1