Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-6681/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6681/24-2-27
г. Москва
11 марта 2024 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МГАДЖЕТ»

к ответчикам: 1) Ведущий СПИ СОСП по Московской области ФИО2, 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России

третье лицо: МИ ФНС России №17 по Московской области

о признании незаконным постановление от 25.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №72368/23/98050-ИП от 12.10.2023,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом)

от ответчиков 1) Ведущий СПИ СОСП по Московской области ФИО2, 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России: не явка, извещены

от третьего лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «МГАДЖЕТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 958 223,89 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 72368/23/98050-ИП, обязать ответчиков устранить допущенные в связи с принятием оспариваемого постановления нарушения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, на исполнении СОСП по Московской области находилось исполнительное производство № 72368/23/98050-ИП от 12.10.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 372 от 29.09.2023г., выданный органом: Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области по делу № 372 , вступившему в законную силу 29.09.2023г., предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере:13 688 912,75 р.. в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МГАДЖЕТ» ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>. В пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области, адрес взыскателя: 140000, Московская обл.. г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6.

В соответствии с п. 2 Постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023г. должнику (ООО «МГАДЖЕТ») был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О возбуждении указанного исполнительного производства ООО «МГАДЖЕТ» было уведомлено через личный кабинет на Портале Госуслуги 12.10.2023г. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчислялся днями с 13.10.2023 по 19.10.2023г. (включительно).

Как указал заявитель, задолженность, наличие которой послужило основанием для принятия МИФНС № 17 Московской области акта органа, осуществляющего контрольные функции № 372 от 29.09.2023г., погашалась следующими платежными поручениями № 1447 от 27.09.2023г. (на сумму 527 000,00 руб.), № 1446 от 27.09.2023г. (на сумму 527 000,00 руб.), № 1449 от 27.09.2023г. (на сумму 527 000,00 руб.), № 1450 от 27.09.2023г. (на сумму 527 000,00 руб.), № 1454 от 29.09.2023г. (на сумму 689 630,00 руб.), № 1370 от 02.10.2023г. (на сумму 946 000,00 руб.), № 1471 от 02.10.2023г. (на сумму 421 529,95 руб.), № 1470 от 02.10.2023г. (на сумму 421 529,95 руб.), № 1472 от 02.10.2023г. (на сумму 421 529,95 руб.), № 1473 от 02.10.2023г. (на сумму 421 529,95 руб.), № 1474 от 02.10.2023г. (на сумму 421 529,96 руб.), № 1508 от 09.10.2023г. (на сумму 808 943,10 руб.), № 1527 от 13.10.2023г. (на сумму 8 332 000,00 руб.).

13.10.2023г. ООО «МГАДЖЕТ» окончательно погасило указанную задолженность платежным поручением № 1527 от 13.10.2023г. (на сумму 8 332 000,00 рублей).

Таким образом, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023г. задолженность в размере 13 688 912,75 руб. была полностью погашена взыскателю в первый день срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, 21.10.2023г. Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации, наложив арест на денежные средства должника на двух счетах на сумму 13 688 912,75 руб.

25.10.2023г. Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 выносит постановление о взыскании с должника ООО «МГАДЖЕТ» исполнительского сбора в размере 958 223,89 руб.

30.10.2023г. Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 выносит постановление о снятии ареста со счета должника и обращении взыскания на денежные средства в счет исполнительского сбора в сумме 958 223,89 руб.

Заявитель считает Постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.10.2023г., вынесенное Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 72368/23/98050-ИП от 12.10.2023г., незаконным, так как долг уплачен должником в первый день срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и какого-либо правонарушения в процессе исполнительного производства, которое может являться основание для взыскания штрафной меры в виде исполнительского сбора, ООО «МГАДЖЕТ» не совершило, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МГАДЖЕТ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023г. задолженность в размере 13 688 912,75 руб. была полностью погашена взыскателю в первый день срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 958 223,89 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 72368/23/98050-ИП.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 958 223,89 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 72368/23/98050-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО «МГАДЖЕТ» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.