Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А21-3921/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3921/2019
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-17770/2019) МП МО «Правдинский городской округ «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А21-3921/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала

к МП МО «Правдинский городской округ «ЖКХ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования «Правдинский городской округ» «ЖКХ» (далее – ответчик, МП «ЖКХ», Предприятие) 18 889 рублей 18 копеек убытков, возникших в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МП «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Раскопки МП «ЖКХ» проводило без нарушений порядка организации земляных работ, поскольку никаких табличек или опознавательных знаков о том, что где-то проходит кабель, в месте проведения ремонтных работ по устранению утечки, а также на расстоянии видимости - установлено не было. Сотрудники ПАО «Ростелеком» нарушили правила прокладки кабеля, проложив его без согласования с администрации МО и не уведомив о прокладке кабеля МП «ЖКХ». ПАО «Ростелеком» не представлены разрешительные документы на прокладку кабеля по пути следования водопровода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с актом от 24.08.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578, работники МП «ЖКХ» проводили земляные работы, допустили нарушение п.п. 18-24. 48, 49 Правил, в результате чего был оборван кабель связи на участке нос. Севское-пос. Дворкино Правдинского района Калининградской области.

Проложенный в грунте и принадлежащий Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком» на праве собственности в составе объекта «Линейне-кабельное сооружение г. Правдинск - п. Севское - п. Дворкино», что подтверждается рабочей документацией. Данная линия была заменена в 2013 году по проекту капитального ремонта линейно-кабельных сооружений с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи. К тому же на всем протяжении линии связи установлены замерные столбики, что так же подтверждается актом приемки в эксплуатацию объектов связи.

Повреждение кабеля связи произошло в результате проведения ответчиком земляных работ с использованием спецтехники, связанных с разрытием грунта на глубину более 0,3 м. Обстоятельства и факт повреждения линий связи зафиксированы в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 24.08.2018.

Ответчик не обращался в ПАО «Ростелеком» за получением соответствующего согласования на выполнение работ в связи, с чем было допущено нарушение и. 22, 23, 24, 48 Правил, что привело к повреждению кабеля и сооружения связи.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком земляных работ истцу был причинен ущерб, в размере стоимости материалов затраченных на восстановление линий связи, который составил 18 889 рублей 18 копеек, что подтверждается Локальной сметой № 01 на восстановление линий связи.

В ходе урегулировании спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0203/05/541 от 19.02.2019 о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае в силу установленной в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный таким источником вред, на ответчика возложена обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства о разрешении истцу на прокладку кабеля противоречит материалам дела. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Истец пояснил, что данный кабель принадлежит Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком» на праве собственности в составе объекта «Линейне-кабельное сооружение г. Правдинск - п. Севское - п. Дворкино», что подтверждается рабочей документацией. Данная линия была заменена в 2013 году по проекту капитального ремонта линейно-кабельных сооружений с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи. К тому же на всем протяжении линии связи установлены замерные столбики, что так же подтверждается актом приемки в эксплуатацию объектов связи.

Возражений на иск ответчиком представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по делу № А21-3921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Правдинский городской округ» «ЖКХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова