Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А33-22299/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22299/2022
г. Красноярск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 29.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2024 года по делу № А33-22299/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 2.14-10/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-22299/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Высота» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что оно не располагало транспортным средствами и спецтехникой, необходимыми для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с заказчиками, при этом работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не имели реальной возможности оказывать услуги заявителю;

- необоснованными являются выводы суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой дизельного топлива, оказанием транспортных услуг и их документальным оформлением от имени шести контрагентов: ООО «Дионис», ООО «Сибтанссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс», ООО «Вектор», ООО «Резерв», ООО «Высота»; заявиетлем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг физическими лицами для спорных контрагентов, заказчиком по которым выступало ООО «Высота»; суд первой инстанции не дал оценку первичным документам;

- в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ОО «Высота» с кем-либо из контрагентов, равно как отсутствуют доказательства транзитного характера денежных средств и получения их заявителем;

- необоснованно отказано в применении «налоговой реконструкции» расчетным методом; инспекцией не учтено, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства посредством установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган имел возможность определить расход по закупу дизельного топлива, расходы на приобретение транспортных услуг, оформленных от спорных контрагентов, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, чего в данном случае сделано не было;

- отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на нарушение налогового законодательства.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Инспекция просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

25.06.2024 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела ввиду большого количества информации.

Представители налогового органа возразили относительно отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Высота» об отложении судебного разбирательства. Суд учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, затем судебное разбирательство было отложено, то есть у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, что какие-либо новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись и заявитель также не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения 25.06.2024, представила доверенность, выданную ООО «Высота» 09.01.2024, следовательно, указанный представитель также имела возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи, в связи с чем предыдущий представитель общества ФИО5 не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство и участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции в случае смены места жительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении налоговой проверки от 25.12.2020 № 13 ИФНС по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Высота» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2021 № 2.14-10/4, а также дополнение к акту от 15.03.2022 № 2.14-10/4.

29.04.2022 Инспекцией принято решение № 2.14-10/4, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года в сумме 4 007 451 руб., пени в сумме 2 282 438,13 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы 4 452 725 руб., пени в сумме 2 507 946,29 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 105 149 руб., а также штрафа по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 16.08.2022 № 2.12-14/17773@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом решением УФНС по Красноярскому краю от 02.05.2023 № 2.11-28/08362@ решение инспекции отменено в части начисления: пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 69 863,21 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 11 643,88 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 65 981,96 руб.

ООО «Высота», полагая, что решение налогового органа от 29.04.2022 № 2.14-10/4 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение с учетом выводов, отраженных в решении УФНС по Красноярскому краю от 02.05.2023 № 2.11-28/08362@, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «Высота» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В ходе проведения проверки налоговый орган установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части исполнения договоров аренды спецтехники контрагентами: ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс», ООО «Вектор», ООО «Резерв», ООО «Высота» (ИНН <***>), договора о приобретении дизельного топлива ООО «Сибмастерплюс». Так, обществом «Высота» создан фиктивный документооборот от имени спорных контрагентов при отсутствии реальных сделок с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

В проверяемом периоде организация ООО «Высота» выполняла работы по строительству дорог федерального значения, являлось членом саморегулируемой организации «ПромЖилСтрой», имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заказчиками являлись: ООО «Илан_Норильск», ООО «Автодор-Мост», ГПКК «Лесосибирск-Автодор», ООО «НБС-Сибирь», ООО «Сибирская ДСК», ООО «Енисей-Автодор», ГПКК «Балахтинское ДРСУ», ООО «Медкон», АО «Енисейавтодор», ООО «Сибирская дорожно-строительная компания».

Для осуществления указанных работ согласно представленным документам обществом заключены договоры аренды спецтехники с ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс», ООО «Вектор», ООО «Резерв», - ООО «Высота». Также по данным общества оно приобретало дизельное топливо у ООО «Сибмастерплюс».

В свою очередь, налоговый орган установил, что с ООО «Сибтранссервис плюс» заявителем подписаны договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2017 № 28 и договор о предоставлении во владение и пользование строительной техники от 01.03.2017 № 01/03/2017. При сопоставлении сведений об объектах, на которых использовалась строительная техника, представленных обществом «Высота», и сведений, представленных названным контрагентом, установлены несоответствия, сторонами указаны разные объекты строительства, на которых использовалась техника, арендуемая у спорного контрагента. Так, ООО «Высота» указало следующие объекты:

- Автомобильная дорога М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией. Автомобильная дорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией на участке 232+00-км 234+000, Красноярский край;

- Автомобильная дорога на участке км 8 + 000 - км 14+ 000 Епишино - Северо - Енисейский в Енисейском районе Красноярского края; на участке км 14+000 - км 19+000 а/д Епишино - Северо - Енисейский в Енисейском районе Красноярского края.

Тогда как спорный контрагент ООО «Сибтранссервис плюс» указал иные объекты:

- <...> участок ПК00+00-ПК10+50, участок ПК00+00-ПК21+90;

- на км 559+569, 587+496, 695+793 а/д Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово_Красноярск - Иркутск, на км 4+775 на участке Обход г. Красноярск км 0 - км 10 в Красноярском крае;

- а/д Епишино- Северо-Енисейский на участке км 83+500- км 87+500 в Северо- Енисейском районе Красноярского края.

ООО «Сибтранссервис плюс» представлены пояснения от 10.09.2019 №10951 о том, что фактическими исполнителями транспортной услуги являлись ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на основании договоров от 03.07.2017 № б/н, от 02.03.2017 № 37

Более того, противоречия выявлены в сведениях об используемых транспортных средствах, представленных ООО «Сибтранссервис плюс», и показаниях свидетелей. Собственник двух экскаваторов HYUNDAI R220LC-9S и R450LC-7 - ООО «Стройтекс» пояснил, что экскаваторы в аренду не сдавались и не эксплуатировались в 2017 году. Договоры аренды с ООО «Сибтранссервис плюс» не заключались, взаимоотношения с ИП ФИО6, ИП ФИО7 отсутствовали.

Собственником грузового самосвала КАМАЗ 65115, государственный номер Х 602 НК 125, с 12.07.2016 является ФИО8, который сообщил, что передавал технику в аренду в 2017 году, но только в пределах г. Красноярск, пгт. Емельяново, г. Сосновоборск. На объектах ООО «Высота» услуги не оказывал, работы не выполнял, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ему не знакомы. Договоры аренды транспортного средства КАМАЗ 65115 с ИП ФИО6, ИП ФИО7 не заключал.

Собственником экскаватора ZX200-5G, государственный номер <***>, являлась ФИО9, которая также сообщила, что каких-либо взаимоотношений с ООО «Сибтранссервис плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО6 не имела.

Также налоговый орган установил отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Сибтранссервис плюс», в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО6, собственников транспортных средств.

ФИО6 при допросе пояснил, что не являлся руководителем, учредителем организаций. В качестве ИП зарегистрировался за плату от неизвестного ему мужчины, который также возил его в банк для открытия расчетного счета на ИП, которому ФИО6 передал все, что получил в банке.

Анализ IP-адресов по предоставлению налоговой отчетности ИП ФИО6 показал, что с данных IP-адресов 185.124.231.241, 185.124.155.117 предоставлялась налоговая отчетность ООО «Сибтранссервис плюс».

По взаимоотношениям с ИП ФИО7 невозможно идентифицировать технику, передаваемую в адрес контрагента. ИП ФИО7, подтверждая взаимоотношения с ООО «Сибтранссервис плюс», не предоставил документы и информацию по каждой единице технике, не указал наименование, государственные номера техники, собственников транспортных средств, не предоставил документы по субаренде.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что доказательства оказания услуг по представлению техники по цепочке: ИП ФИО7/ ИП ФИО6 - ООО «Сибтранссервис плюс» - ООО «Высота» отсутствуют.

Налогоплательщик данный вывод документально не опроверг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае исследовалась конкретная сделка между ООО «Высота» и его контрагентом – ООО «Сибтранссервис плюс», соответственно, доводы о том, что ООО «Сибтранссервис плюс» является реально действующей организацией применительно к вышеизложенным обстоятельствам значения не имеет.

В отношении контрагента заявителя – общества «Дионис» налоговый орган и суды установили, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Дионис» в общей сумме 708 940,66 руб. отражены заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 31.07.2017 № 138 на сумму 1 784 500 руб., от 31.08.2017 № 152 на сумму 1 573 000 руб., от 30.09.2017 № 160 на сумму 1 290 000 руб. Сумма расходов ООО «Высота» за 2017 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 3 938 559 руб. Вычеты и расходы заявлены в связи с приобретением услуг по аренде строительной техники.

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом представлены: договор от 20.06.2017 № 20/06/2017, заявки на строительную технику, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, платежные поручения, акты оказания услуг.

Так, согласно договору от 20.06.2017 № 20/06/2017 обществу предоставлены самосвал КАМАЗ и экскаватор HYUNDAI для работы на объекте а/д Епишино – Северо-Енисейский на участке км 14+000- км 19 +000 в Енисейском районе Красноярского края. Данный договор подписан со стороны заявителя директором ФИО10, а со стороны контрагента «Дионис» - ФИО11 Ни в договоре, ни в заявках не указаны государственные номера техники.

ООО «Дионис» зарегистрировано 15.04.2014, а 18.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. У данного общества не имелось в собственности транспортных средств, иного имущества. Названный контрагент не представлял справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента регистрации до снятия организации с учета. Платежей, присущих хозяйствующим субъектам (выплаты заработной платы сотрудникам, перечислений НДФЛ, страховых взносов, командировочные расходы, на приобретение билетов, оплату интернета, коммунальных платежей, приобретение расходных материалов, канцелярских товаров) по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлено. Директор контрагента на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно информации, представленной ООО «Дионис» (письмо от 18.04.2018 № 12), в 3 квартале 2017 года организация оказывала для ООО «Высота» услуги по аренде спецтехники на основании договора от 29.05.2017 № 11- ACT, заключенного с ООО «KTK Оптима». В отношении ООО «KTK Оптима» налоговым органом установлено, что данный лицо не является организацией, фактически осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, транспортные средства в собственности ООО «KTK Оптима» отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. 12.03.2019 ООО «KTK Оптима» исключено из ЕГРЮЛ (заявление физического лица ФИО12 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ от 15.08.2018, в котором указано «организация зарегистрирована мной за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являюсь»).

В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Дионис» > ООО «КТК «Оптима» > ООО «Авангард» последним за период (3 квартал 2017 года) представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован.

По информации, представленной обществом 06.04.2018, заказчиком объекта, на который привлекалась техника ООО «Дионис», является ГПКК «Лесосибирск-Автодор». В ответ на поручение инспекции от 29.03.2021 №2.14-32/2551 об истребовании у заказчика объекта AO «Лесосибирск-Автодор» информации о дорожной технике с указанием марки и государственного номера, которая использовалась на объекте - автомобильной дороге Епишино, поступили пояснения и документы, подтверждающие, что виды работ (использование габионов для усиления земляного полотна), переданные в подряд ООО «Высота» не требовали использование специализированной дорожной техники, так как необходим только ручной труд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции в отношении контрагента ООО «Дионис».

В отношении спорного контрагента ООО «Сибмастерплюс» установлено, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Сибмастер плюс» ИНН <***> в общей сумме 677 528.03 руб. (4 квартал 2017 года – 295 016.95 руб., 2 квартал 2018 года – 382 511.08 руб.,) отражены заявителем в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 31.08.2017 № 62 на сумму 1 244 000 руб., от 30.09.2017 № 70 на сумму 690 000 руб., от 14.05.2018 № 3 на сумму 891 229.44 руб., от 12.06.2018 № 4 на сумму 757 780.65 руб., от 18.06.2018 № 5 на сумму 858 562.56 руб.

Сумма расходов ООО «Высота» за 2017 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 1 638 983 руб., а за 2018 год - 2 125 061 руб.

Установлено, что вычет заявлен в связи с приобретением услуг по аренде строительной техники, поставкой нефтепродуктов.

Заявитель в подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом представил: договор от 10.07.2017 №10/07/2017, подписанный директором ООО «Высота» ФИО10 и директором контрагента ООО «Сибмастерплюс» ФИО13, приложение № 1 к договору от 10.07.2017 № 10/07/2017, заявки на строительную технику, договор поставки нефтепродуктов, не имеющий даты и номера (со стороны заявителя подписан директором ФИО14, который являлся руководителем с 22.03.2018, со стороны контрагента ООО «Сибмастерплюс» директором ФИО13), товарные накладные, приложение № 1 (реквизитов не содержит), сопроводительное письмо № 68 от 17.05.2021.

Из приложения № 1 к договору от 10.07.2017 № 10/07/2017 следует, что заявителю в аренду представлен грузовик HYUNDAI (на объекты в <...> и а/д Епишино) и погрузчик BOBCAT (объект - г. Норильск Ленинский проспект), период работы с 10.07.2017 по 10.07.2017 ежедневно с 08:00 до 24:00.

По условиям договора поставки нефтепродуктов, не имеющего даты и номера, договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, при этом из представленных УПД следует, что поставка осуществлена в период май, июнь 2018 года.

В результате анализа заявок на спецтехнику направленных ООО «Высота» в адрес ООО «Сибмастерплюс», следует, что контрагент предоставил обществу в августе, сентябре 2017 года следующие транспортные средства:

- погрузчик фронтальный BOBCAT (для объекта <...> участок ПК10+50-ПК21+90, участок ПК0+00-ПК10+50);

- грузовик бортовой с манипулятором HYUNDAI (для объекта <...> участок ПК10+50-ПК21+90, участок ПК0+00-ПК10+50, для объекта а/д Епишино).

Государственные номера транспортных средств в заявках отсутствуют.

По информации, представленной заказчиком объекта AO «Лесосибирск-Автодор» (а/д Епишино) установлено, что в технических указаниях по применению габионов для усиления земляного полотна указано, что данный вид работ является ручным без применения специализированной дорожной техники. То есть для выполнения работ на объекте «Укрепление кюветов, сбросов из кюветов, русла и откосов насыпи у входного и выходного русла на автомобильной дороге Епишино - Северо-Енисейский», специальная техничка не требовалась.

Работы на объекте <...> участок ПK10+50- ПK21+90, участок ПK0+00-ПK10+50 выполнялись ООО «Высота» в рамках договоров субподряда от 03.06.2017 № 220/17, от 03.06.2017 № 221/17, заключенных с ООО «Илан - Норильск». ООО «Высота» выполняло работы по переустройству тротуаров.

Между ООО «Илан-Норильск» и заявителем подписан договор возмездного оказания услуг с использованием спецтехники от 30.05.2017, по условиям которого исполнитель (ООО «ИЛАН-Норильск») обязуется предоставить по заявкам заказчика (ООО «Высота») спецтехнику: погрузчик BOBCAT, погрузчик HYUNDAI HL, погрузчик VOLVO, автосамосвал SHAANSXI, SHACMAN. Так же на объекте использовался в работе личный bobcat s770 и строительная техника мини-погрузчик, который использовался при производстве строительных работ.

Выполнение работ на объекте в г. Норильск с привлечением техники, принадлежавшей ООО «Высота» - BOBCAT s770, которой управлял сотрудник ООО «Высота» - ФИО15, подтверждают свидетельские показания ФИО15 (протокола допроса от 01.03.2021 № 101) и прораба объекта в г. Норильск ООО «Высота» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2021 № 193).

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов следует, что денежные средства перечисляются с назначением платежа «за услуги перевозок» физических лицам не имевших в собственности транспортных средств, а полученные денежные средства снимались в дальнейшем через банкоматы.

Непосредственно в отношении ООО «Сибмастерплюс» инспекция в ходе осмотра выявила, что организация отсутствует по адресу регистрации. Кроме того, транспортные средства, земельные участки, иное имущество в собственности данной организации отсутствовало, а справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлялись. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2017-2018 годы установлены факты поступления денежных средств с различным назначением платежей, а также установлено отсутствие перечислений денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту и перечисление денежных средств в адрес «технических» организаций таких как указанные выше ООО «KTK Оптима», ООО «Дионис» (участники цепочки по представлению транспортных услуг обществу).

Факт единоразового перечисления ООО «Сибмастерплюс» суммы в сумме 6900 руб. в адрес ООО «Вид» с назначением платежа «за аренду офиса» не свидетельствует о реальности деятельности спорного контрагента ООО «Сибмастерплюс».

Также налоговый орган установил, а заявитель не опроверг, что ООО «Сибмастерплюс» для перепродажи заявителю не приобретало ГСМ в заявленных количествах. В период с мая по сентябрь 2017 года техническим контрагентом ООО «Сибмастерплюс» приобретались ГСМ у ООО «Глостер», перечисления составили в общей сумме 40 000 руб. назначение платежа «за ГСМ». У ООО «Глостер» обществом «Сибмастерплюс» приобретался бензин марки АИ98 (счет-фактуры № 3682, 4402, 5003, 5927), но не дизельное топливо и не во 2 квартале 2018 года, как следует из счетов-фактур.

Кроме того, ООО «Высота» не представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы факт получения дизельного топлива от ООО «Сибмастерплюс». Из пояснений ООО «Высота» следует, что такие документы утеряны.

Более того, налоговый орган исследовал документы, составленные в рамках сделки с реальным поставщиком заявителя - ООО «Глостер», которые отличаются от документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Сибмастерплюс». Так, договор с ООО «Глостер» состалвен более подробно, в счетах-фактурах, товарных накладных, полученных от ООО «Глостер», указаны конкретные марки приобретаемого бензина.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Вектор» сумма расходов ООО «Высота» за 2018 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 4 957 627,10 руб. Вычет заявлен в связи с приобретением услуг по субаренде транспортного средства без экипажа.

В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом представлены: договор от 01.05.2018 б/н (грузовой самосвал ШААНКИ SX3255DR384, 2011 года выпуска, цвет желтый, принадлежащий арендодателю на праве аренды по договору от 25.04.2018 №24T (с кем заключен договор не указано, договор не представлен), который со стороны ООО «Вектор» подписан директором ФИО17, со стороны ООО «Высота» директором ФИО14, а также указанные выше счета фактуры.

Налоговым органом установлены собственники транспортного средства ШААНКИ SX3255DR384, грузовой самосвал, год выпуска 2011, цвет желтый, идентификационный номер <***>, номер двигателя WR10.340E321611El43924, ГИ С344ВК138. Так, с 13.07.2011 по 15.05.2017 собственником являлось AO «ИркутскПромСтрой»; с 15.07.2017 по 17.05.2018 — ФИО18; с 17.05.2018 - ФИО19.

AO «ИркутскПромСтрой» представлено пояснение о том, что документы и информация относительно ООО «Вектор» отсутствуют, поскольку с данным контрагентом AO «ИркутскПромСтрой» взаимодействий не осуществляло. Транспортное средство реализовано на торгах в рамках конкурсного производства гражданину ФИО20 по договору купли - продажи от 15.05.2017 без номера.

ФИО18 (собственник в период заключения договора аренды от 01.05.2018) представлено пояснение о том, что взаимоотношений с ООО «Вектор» он не имел. В указанный период времени автомобиль находился на капитальном ремонте и первый рейс после капитального ремонта с целью обкатки двигателя, автомобиль произвел 15.05.2018, года, а 17.05.2018 был продан другому собственнику - ФИО19, который отрицал факт передачи автомобиля в аренду, пояснив, что автомобиль использовался им для личных целей.

Из пояснений ООО «Вектор» следует, что автомобиль ШААНКИ год выпуска 2011 взят в аренду с экипажем у ИП ФИО21 и передан для дальнейшей работы заказчику ООО «Высота». Объекты, на которых выполнял работы автомобиль ШААНКИ - трасса P-255 «Сибирь» на участках км. 577-587; 787-802; 1022-1032. ИП ФИО21, в свою очередь, документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» по требованию инспекции не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между вышеперечисленными лицами.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнение к возражениям на акт налоговой проверки ООО «Высота» представлена информация в отношении тягача с полуприцепом МАН государственный номер <***>, собственником которого является ФИО22. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Вектор» и ФИО22, не представлено. При анализе расчетного счета ИП ФИО22 выявлен факт перечисления денежных средств от ООО «Вектор» 02.10.2019 в сумме 102 000 руб. с назначением платежа: «за круг». То есть ИП ФИО22 имел взаимоотношения с ООО «Вектор» в более позднем периоде, но, исходя из назначения платежа, предмет взаимоотношений установить невозможно.

Более того, обществом не опровергнут вывод налогового органа, основанный на данных системы взимания платы «ПЛАТОН», представленных ООО «РТ – Инвест транспортные системы», о том, что грузовой автомобиль MAN TGA 19.390+smitz государственный номер <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не осуществлял движение по автомобильным дорогам федерального значения, следовательно, отсутствовал на объектах выполнения работ ООО «Высота».

Оплата по договору произведена в размере 1 744 915.25 руб., что составляет 29.8 % от суммы договора (задолженность установлена по состоянию на 17.08.2021 согласно проведенной инспекцией инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности заявителя), каких-либо мероприятий по взысканию задолженности, осуществляемых контрагентом, не выявлено.

Налоговый орган также установил факт отсутствия названного контрагента по адресу его регистрации, отсутствие у него в собственности транспортных средств и земельных участков. Лица, в отношении которых представлялись справки 2-НДФЛ, на допросы не явились. Операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не установлены.

Аналогично отсутствуют транспортные средства и земельные участки у контрагента ООО «Резерв», которое 09.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (отсутствует по заявленному адресу). За 3 квартал 2018 года (период спорных взаимоотношений) представлена «нулевая» декларация, следовательно, источник вычета по НДС для Общества не сформирован.

Допрошенный директор ООО «Резерв» ФИО23 не смог дать ответы на вопросы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами, не осведомлен о предметах и целях сделок.

ФИО24, который согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году получал доход в ООО «Резерв», пояснил, что данную организацию не знает, факт работы в ней и получения от нее доходов отрицал.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.03.2022 № 38) экспертом сделан вывод, что подписи от имени директора ООО «Резерв» ФИО23 в представленных документах ООО «Резерв», выполнены не ФИО23, а другими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что названное общество не осуществляло в период спорных взаимоотношений финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Резерв» в общей сумме 274 576.26 руб. за 3 квартал 2018 года отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 31.07.2018 № 968 на сумму 600 000 руб., от 31.08.2018 № 989 на сумму 600 000 руб., от 28.09.2018 № 1007 на сумму 600 000 руб.

Сумма расходов ООО «Высота» за 2018 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 1 525 423,74 руб. Вычет заявлен в связи с приобретением услуг по аренде экскаватора-погрузчика.

Подтверждение взаимоотношений с данным спорным контрагентом представлены договор оказания услуг от 01.07.2018, заявки и приложение № 2 к договору (тарифы на услуги). Со стороны ООО «Резерв» договор подписан ФИО23, который, как следует из вышеизложенного, являлся формальным руководителем и не был осведомлен о деятельности данного общества; со стороны ООО «Высота» договор подписан директором ФИО14 Ни характеристики, ни модель, ни год выпуска передаваемого в период с 01.07.2018 по 28.09.2018 по заявкам и УПД экскаватора-погрузчика не указаны в документах. В пункте 1.2 договора отражено место оказания услуг - город Красноярск. При этом объекты в г. Красноярске, для которых был необходим экскаватор-погрузчик для выполнения работ на объектах ООО «Высота», в спорный период отсутствовали.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель представил информацию об использовании на объекте экскаватора погрузчика JSB 3CX государственный номер 24 MB 9688. Собственником экскаватора с 20.08.2014 является ФИО25, который с 27.02.2019 имеет статус индивидуального предпринимателя. ФИО25 пояснил, что взаимоотношения с ООО «Резерв» у него отсутствовали. При этом налоговый орган установил, что за рамками проверяемого периода ООО «Высота» взаимодействовало напрямую с ФИО25: 26.06.2020 и 20.08.2022 перечислило предпринимателю в общей сумме 230 000 руб. с назначением платежа «за асфальтоукладчик», «за аренду транспортного средства».

Также заявитель ссылался на наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Высота» (ИНН <***>). Сумма расходов за 2018 год по названному контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 1 906 779,65 руб. Вычет и расходы заявлены в связи с приобретением услуг по субаренде ТС без экипажа.

В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Высота» (ИНН <***>) представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018, по которому в аренду предоставлен грузовой самосвал ТIEМА ХЅ3318А, номер двигателя УС6М375-20 М-38Т1600045, идентификационный номер <***>, год выпуска 2006, цвет желтый, принадлежащий арендатору на праве аренды по договору от 25.04.2018 № 23T.

Заявитель пояснял, что техника, арендованная у данного контрагента, использовалась при капитальном ремонте автомобильной дороги P-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, в Красноярском крае, автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией в Красноярском крае.

При этом согласно представленным ООО «PT-ИНВЕСТ Транспортные системы» маршрутам движения автомобиля TIEMA ХЅ3318А государственный номер K688XA38, полученным с бортового устройства, автомобиль не покидал территорию Иркутской области, а в период с 07.08.2018 не выезжал на федеральные трассы, соответственно, не мог находится на автомобильной дороге Р-257 «Енисей».

Собственниками транспортного средства TIEMA ХЅ3318А являлись: в период с 24.12.2014 по 22.02.2017 - ФИО26; с 28.12.2017 – ФИО27.

ФИО27 дал пояснения о том, что грузовой автомобиль TIEMA ХЅ3318А приобрел для работы, по договорам аренды не передавал, но предоставлял брату – ФИО28; ООО «Высота» ему неизвестна, ФИО14 и ФИО26 не знакомы. В г. Красноярске ФИО27 не был.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем ООО «Высота» (ИНН <***>) ФИО29 представлены пояснения от 15.02.2022, в которых он подтвердил руководство организацией и сотрудничество с заявителем. К пояснениям приложена копия свидетельства о регистрации грузового самосвала SCANIA P8X400P440CB8X4EHZ (по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 предметом выступал иной автомобиль – TIEMA), собственником которого является ФИО30.

ФИО30, в свою очередь, сообщила, что ей знакома проверяемая налоговым органом организация «Высота», но спорный контрагент - ООО «Высота» (ИНН <***>). Грузовым самосвалом управлял ее муж – ФИО31

Налоговый орган установил, что в более поздний (непроверяемый) период в 2020 году заявитель имел взаимоотношения напрямую с ИП ФИО31, перечисляло последнему денежные средства с назначением платежа «по договору от 15.06.2020 № 2020-06-04».

Более того, в собственности спорного контрагента отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 года не представлены, в том числе не представлена справка на руководителя – ФИО29, который пояснил налоговому органу, что являлся номинальным директором; по адресу регистрации контрагент не находился.

Таким образом, договор между заявителем и его контрагентом ООО «Высота» (ИНН <***>) не подтверждает реальность данной сделки, имел место формальный документооборот.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты общества (ООО «Высота» (ИНН <***>), ООО «Дионис», ООО «Сибмастерплюс», ООО «Вектор», ООО «Резерв») осуществляли реальную хозяйственную деятельность, опровергается вышеприведенными установленными налоговым органом обстоятельствами и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Реальность сделок с вышеперечисленными контрагентами, как и реальность сделки с ООО «Сибтранссервис плюс», не подтверждена.

Относительно недоказанности субъективной стороны ООО «Высота» отмечает отсутствие у него умысла на совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя и соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о доказанности того факта, что используя формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов, принимаемых в целях налогообложения, налогоплательщик преследовал цель неправомерно уменьшить сумму налоговых обязательств.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и ООО «Высота» не опровергнуто, что заявленные обществом контрагенты не могли исполнить свои обязательства перед обществом в силу отсутствия у них на то необходимых ресурсов и характера их деятельности (организации являлись техническими, не осуществляющими реальной экономической деятельности).

Таким образом, введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете многочисленных хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.20203, отражено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил НДС, налог на прибыль организаций, пени.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод о необоснованном отказе в применении «налоговой реконструкции» расчетным методом. По мнению налогоплательщика, инспекцией не учтено, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства посредством установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на то, что налоговый орган имел возможность определить расход по закупу дизельного топлива, расходы на приобретение транспортных услуг, оформленных от спорных контрагентов, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель представил акты об оказании услуг физическими лицами (для ООО «Высота» (ИНН <***>) – исполнитель ФИО31, для ООО «Вектор» - ФИО32 и ФИО22, для ООО «Сибтранссервис плюс» - ФИО25, ФИО33, ФИО34, для ООО «Дионис» – ФИО35 и ФИО36, для ООО «Резерв» - ФИО25, для ООО «Сибмастерплюс» - ФИО37 и ФИО32), ответы на письма-обращения от 15.06.2023 общества от имени ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО32, заправочные ведомости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 01.05.2018-01.11.2018. В ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель названные документы не представлял.

При этом представленные обществом заправочные ведомости свидетельствуют о несоответствии объектов выполнения работ указанных в таких ведомостях и в актах оказания услуг физическими лицами (ФИО25, ФИО32), а также о невозможности списания заявленного количества топлива на технику в силу превышения возможности трудовых ресурсов. Кроме того, списание на расход техники топлива в равных объемах (250/100 литров) невозможно в реальной хозяйственной деятельности. Соответственно, заправочные ведомости не могут выступать в качестве доказательства, подтверждающего реальность списания приобретенного дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в суде первой инстанции оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01.05.2018-01.11.2018, согласно которой в качестве основных средств заявлены резервуары для хранения нефтепродуктов в количестве 3 единицы, поскольку в ходе налоговой проверки представлялись данные об отсутствии на балансе организации таких емкостей.

Параметры сделок с физическими лицами в полном объеме не раскрыты.

Таким образом, поскольку действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, основания для применения расчетного способа отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа (в редакции решения вышестоящего налогового органа) не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-22299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин