Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-32232/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12612/2025

Дело № А41-32232/24
01 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2025, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-32232/24,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании самовольными постройками сооружений, возведенных на земельном участке КН 50:23:0030114:1614, обязании снести самовольные постройки.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке КН 50:23:0030114:1614: нежилое здание площадью 1 455, 5 кв. м; нежилое здание площадью 1 404, 3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требования отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-1881/09-10 от 26.02.2024 о выявлении самовольной постройки в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:1614, по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, <...> Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа был выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства - нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1614, площадью 11 579 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многофункционального торгово-офисного центра, разрешение в соответствие со ст. 51 ГрК РФ получено не было.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:1614, площадью 11 579 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многофункционального торгово-офисного центра, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и расположен в территориальной зоне 0-1 (многофункциональная общественно-деловая зона).

На земельном участке без получения соответствующих разрешений ИП ФИО1 возвел два нежилых здания "склад", площадь одного здания 1 349,9 кв. м, площадь второго здания - 1 422,3 кв. м, что подтверждается техническими планами на здания, в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование доводов встречного иска указано, что согласно правилам землепользования и застройки Раменского городского округа земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:1614 расположен в территориальной зоне О-1, что предполагает ведение на нем коммерческой деятельности, в том числе предусматривает дополнительный условно-разрешительный вид «склады»

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковые требования, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание)

самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с

нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика,

создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду, необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 27.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза в ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта объектами исследования, являются:

- Нежилое здание площадью 1455,5 кв. м - объект № 1; - Нежилое здание площадью 1404,3 кв. м - объект № 2; - Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:1614.

Нежилые здания: объект № 1 и № 2, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...> земельный участок кадастровым номером 50:23:0030114:1614, являются объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Технические характеристики исследуемых объектов представлены в Таблице - Технические характеристики.

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемых объектов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "исправное состояние".

Учитывая проведенные исследования, объекты № 1 и № 2, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д.

Островцы, ул. Центральная, земельный участок кадастровым номером 50:23:0030114:1614, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые здания (объект № 1, объект № 2), расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...> земельный участок кадастровым номером 50:23:0030114:1614, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Таким образом, экспертом вопрос "о возможности устранимости допущенных при возведении исследуемых строений нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием", не рассматривался.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что кроме отсутствия разрешения на строительство имеются иные нарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу

№ А41-32232/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец