Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А11-10718/2020

г. Владимир

Дело № А11-10718/2020

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 по делу № А11-10718/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Умка» (далее - ООО «Умка») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ООО «Умка» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.07.2023 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не располагал информацией о наличии финансовых затруднений у должника, был не осведомлен о возможности причинения вреда имущественным интересам кредиторов. ФИО3 обращает внимание, что спорная сделка была возмездной, наличные денежные средства были переданы должнику, у ФИО3 имелась финансовая возможность на заключение спорной сделки, сделка от 22.07.2019 не является мнимой.

Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности при обращении в суд соответствующим заявлением.

ФИО3 указывает, что был лишен предоставить возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем обособленном споре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

ФИО3 представлено ходатайство от 17.10.2023 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Исходя из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке от 14.06.2022 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес указан ФИО3 в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес ФИО3. заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт № 60000471085232 (т. 1 л.д. 4), № 60000472179794 (т. 1 л.д. 60), № 60000474128899 (т. 1 л.д. 72), № 60000477006194 (т. 1 л.д. 85), № 60000477191517 (т. 1 л.д. 95).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ФИО3 не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО3 о рассматриваемом деле и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копий документов, поскольку заявителем не представлено обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов в качестве доказательств по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истребовании в Управлении ФНС России по Рязанской области сведений о доходах ФИО3 за периоды с 1998 по 2016 годы; в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области сведений о проданных ФИО3 автомобилях за период с 1998 по 2019 годы; в филиале ППК Роскадастр по Рязанской области сведений о проданной ФИО3 квартире по адресу: <...>, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 ООО "Умка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорная сделка носит мнимый характер, совершена безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 22.07.2019, заключенного между ООО "Умка" и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть в конкурсную массу ООО "Умка" следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 41 350 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово, примерно в 220 м от ориентира по направлению на восток (кадастровый номер 33:11:080326:153);

- здание АБК (нежилое), общей площадью: 165,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер 33:11:080326:645);

- здание-овощехранилище, общей площадью: 389,7 кв. м., распложенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер 33:11:080326:646).

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспоренная сделка совершена 2.07.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.10.2020, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ООО "Умка" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:

1.1. земельный участок, общей площадью 41 350 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово, примерно в 220 м от ориентира по направлению на восток (кадастровый номер 33:11:080326:153);

1.2. здание АБК (нежилое), общей площадью: 165, 1 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер 33:11:080326:645);

1.3. здание-овощехранилище, общей площадью: 389,7 кв. м., распложенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер 33:11:080326:646).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 8 250 000 руб.

Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 8 250 000 руб. в момент подписания настоящего договора, о чем 22.07.2019 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи недвижимого имущества.

ПАО "Прио-Внешторгбанк" представило конкурсному управляющему следующие документы: письменное согласие на продажу, с сохранением обременения недвижимого имущества, находящегося в залоге; договор купли-продажи недвижимого имущества; акт приема передачи недвижимого имущества; протокол одобрения общим собранием участников ООО "Умка" сделки по продаже недвижимого имущества; документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; согласие супруги ФИО3 на приобретение и передачу в залог.

Судом первой инстанции установлено, что наличие финансовых затруднений у ООО "Умка" в период заключения договора купли-продажи подтверждается представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью, согласно которой за 2019 год активы Общества снизились с 31 695 тыс. руб. до 12 938 тыс. руб., в том числе произошло полное выбытие основных средств, запасы Общества снизились с 21 854 тыс. руб. до 151 тыс. руб.

Согласно материалам рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО "Умка" обособленных споров о включении требования ПАО "ФК Открытие" на сумму 33 172 679 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов и о признании договоров поручительства и ипотеки имущества, заключенных должником с ПАО "ПриоВнешторгбанк", недействительными сделками, на дату заключения договора купли-продажи должник являлся поручителем по обязательствам на сумму более 50 000 тыс. руб. неплатежеспособного аффилированного лица - ООО "Умка" (ИНН <***>). По состоянию на 31.12.2019, активы Общества составляли 12 938 тыс. руб., обязательства - 10 335 тыс. руб., размер чистых активов - 2 650 тыс. рублей. В итоге размер обязательств ООО "Умка", с учетом заключенных с банками договоров поручительства, превысил стоимость его активов, что свидетельствует о неспособности Общества рассчитаться по своим обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник на дату заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до даты совершения сделки и на момент ее совершения не были исполнены.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019 ФИО3 имущество приобретено за 8 250 тыс. руб., денежные средства переданы должнику по акту приема-передачи денежных средств в тот же день.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Умка", установил, что денежные средства от ФИО3 в размере 8 250 тыс. руб. на расчетный счет должника не поступали, перечисление из кассы должника на расчетный счет указанной суммы также не производилось.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, доходы ФИО3 и его супруги ФИО4 не позволяли приобрести у ООО "Умка" объекты недвижимого имущества и земельный участок по указанной цене. Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 их общий совместный доход составил 1 587 тыс. рублей. Сведения об иных задекларированных ФИО3 и ФИО4 доходах, полученных в период, предшествующий заключению договора купли-продажи, отсутствуют.

Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемая сделка совершена 22.07.2019, то есть в период, когда руководителем должника совершались действия, направленные на причинение вреда кредиторам путем вывода активов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019, заключенный между должником и ФИО3 является безвозмездным, доказательства оплаты приобретенных по договору объектов недвижимости в материалах дела отсутствует, основанием для заключения указанного договора явилась передача активов должника заинтересованному лицу в целях сохранения владения указанным имуществом и пресечения возможности кредиторов получить удовлетворение за его счет. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019 привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 следует, что заинтересованные лица вправе доказывать осведомленность второй стороны о действиях должника с намерением причинить вред кредиторам не только с использованием презумпции знания в условиях аффилированности участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Умка" и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 с 19.05.2015 является руководителем и единственным учредителем ООО "Умка" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО "ФК Открытие" на сумму 33 172 679 руб. 93 коп., образовавшаяся на основании договора поручительства, заключенного должником с ООО "ФК Открытие" в рамках предоставления банком ООО "Умка" (ИНН <***>) кредитной линии.

В обоснование заявленного требования ООО "ФК Открытие" представлен кредитный договор № <***> от 11.06.2019, согласно которому должник и ООО "Умка" (ИНН <***>) являются участниками группы компаний, в качестве физических лиц, взаимосвязанных с группой компаний, определены ФИО3 и ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями должника с 16.12.2013 являются ФИО5 (95% доли в уставном капитале) и Касельский В.А. (5% доли в уставном капитале).

Конкурсным управляющим ООО "Умка" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия согласия супруги ФИО3 (ФИО4) на предоставление имущества, приобретенного ФИО3 у должника, в обеспечение кредитных обязательств ПАО "Прио-Внешторгбанк".

Согласно информационному ресурсу налогового органа до 21.07.2008 в совместной собственности ФИО4 и ФИО5 находилась квартира, расположенная по адресу: <...> 14,2,16; ФИО5 21.07.2008 оформлен договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности в пользу ФИО4

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что у ФИО4 и ФИО5 одинаковые отчества соответствующие имени Касельского Владислава Анатольевича, суд первой инстанции посчитал, что указанные лица находятся в состоянии близкого родства.

Вышеуказанное подтверждает, что должник и ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу и являются заинтересованными лицами.

Таким образом, ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, его осведомленность о реальном финансовом положении должника, причинении совершенной сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, имущественного вреда кредиторам презюмируется.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи от 22.07.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указанные заявителем жалобы возражения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на реальность договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Умка», возмездность совершенной сделки, наличии у ФИО3 финансовой возможности на заключение спорной сделки, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и истребовании соответствующих сведений.

Коллегия судей обращает внимание, что в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные доводы жалобы.

Утверждение ФИО3 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 по делу № А11-10718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри