Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-189328/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189328/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная медслужба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-189328/23 по иску ООО "Легионком" к ООО "Национальная медслужба"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легионком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная медслужба" о взыскании задолженности по договору №6/2021 от 01 апреля 2021 г. в размере 1 352 811 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 744 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛегионКом» (далее - Агент, Истец) и ООО «НМС» (далее - Принципал, Ответчик) заключен агентский договор № 6/2021 от 01.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство осуществлять в интересах Принципала действия по привлечению Клиентов путем использования Программного обеспечения Агента, и содействовать в заключении Клиентами с Принципалом договоров об оказании Услуг ассистанса (Оферты), получать в полном объеме оплату за Программы/Услуги/Сервисы Принципала, приобретенные Клиентом, непосредственно путем использования Программного обеспечения Агента, а также осуществлять привлечение Клиентов к заключению договоров оказания услуг с Исполнителями при посредничестве Принципала.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора стороны договорились, что для обеспечения исполнения агентом обязанности по перечислению собранных денежных средств от клиентов может устанавливаться базовый обеспечительный платеж. Размер, сроки и порядок оплаты базового обеспечительного платежа устанавливаются Сторонами в Спецификациях.

Пунктом 6.2 Спецификации № 1, являющейся приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 10 от 16.06.2022 к Договору, установлено, что оплата и/или пополнение Базового обеспечительного платежа Агентом производится ежемесячно на основании счета, выставленного Принципалом, в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета, но не ранее утверждения Отчета Принципалом. При выставлении счета на пополнение Базового обеспечительного платежа Принципал прикладывает расчет по использованию ранее перечисленного Базового обеспечительного платежа, исходя из полученных Принципалом счетов от медицинской организации за текущий месяц. Пополнение базового обеспечительного платежа Агентом осуществлялась на основании выставленных счетов Принципала.

В настоящий момент сумма базового обеспечительного платежа, выплаченного Агентом, составляет 1 352 811,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 447 от 30.07.2021, № 706 от 19.11.2021, № 715 ОТ 29.11.2021, № 784 от 23.12.2021, № 118 от 17.02.2022, № 196 от 22.03.2022, № 228 от 08.04.2022, № 283 от 05.05.2022.

Письмом от 24.04.2023 № ЛК-23/53 Истец обратился к Ответчику о рассмотрении вопроса возврата базового обеспечительного платежа с учетом значительного спада объема продаж Услуг в рамках Договора в 2023 году.

Вместе с тем, письмом № 2267 от 22.05.2023 Ответчик обратился к Истцу с просьбой учесть при расчете возврата базового обеспечительного платежа встречные расходы ООО «НМС» за связь, которые были израсходованы Ответчиком для реализации проекта и являются, по мнению Ответчика, прямыми расходами Истца на интеграцию API, индивидуальное имя, абонентскую плату и звонки с и на номер 7(800)500-02-61, CMC для авторизации, учетные записи врачей на платформе «Мой_Сервис Мед», и компенсировать указанные расходы.

Кроме того, в связи с отсутствием перспектив развития сотрудничества ООО «НМС» уведомил о необходимости остановки продаж продуктов с момента получения уведомления № 2267 от 22.05.2023 и расторжении договора по соглашению сторон с 31.05.2023 в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора либо в случае несогласия на расторжение договора по соглашению сторон - в одностороннем внесудебном порядке с 22.07.2023 в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, а также о необходимости расторгнуть Сертификаты клиентов одномоментно с расторжением Договора.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами Договора о включении расходов Принципала на интеграцию API, индивидуальное имя, абонентскую плату и звонки с и на номер 7(800)500-02-61, CMC для авторизации, учетные записи врачей на платформе «Мой_Сервис Мед», и необходимости расторгать Сертификаты (договоры) клиентов, Истцом направлено письмо № ЛК-23/59 от 30.05.2023 об отказе в компенсации указанных расходов, а также об остановке продаж продуктов Принципала 26.05.2023 и согласии на расторжение Договора по соглашению сторон.

Однако письмом № 2291 от 03.07.2023 Ответчик просил повторно рассмотреть возможность осуществить расторжение Сертификатов клиентов одновременно с расторжением Договора.

Согласно пункту 5.2.2 Договора данный Договор прекращает действие в одностороннем внесудебном порядке по письменному требованию одной из Сторон. В этом случае заинтересованная в расторжении Сторона обязана известить об этом другую Сторону письменно за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, что было осуществлено Ответчиком уведомлением № 2267 от 22.05.2023.

В силу норм пункта 6.4 Спецификации № 1, являющейся приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 10 от 16.06.2022 к Договору базовый обеспечительный платеж подлежит возврату при расторжении Договора при условии выполнения Агентом всех обязательств по Договору.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору №6/2021 от 01 апреля 2021 г. в размере 1 352 811 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 744 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обеспечил клиентам принципала телефонную связь, чем якобы нарушил условия агентского договора.

При этом ни в одном из пунктов договора не предусмотрена прямая обязанность агента обеспечить клиентам принципала телефонную связь, позволяющую получать информационно-консультационные услуги и осуществлять организацию получения медицинских услуг любым удобным для клиента способом.

Кроме того, за весь период действия договора (с апреля 2021 года по июль 2023 года) от принципала не поступило ни одной претензии или жалобы о ненадлежащем исполнении агентом условий договора. Из этого следует, что возникновение неких расходов на телефонную связь после расторжения договора со стороны ответчика является лишь способом уклонить от возврата обеспечительного платежа.

Ответчик не указывает, какой именно пункт договора был нарушен со стороны истца, тогда как истцом были выполнены все условия договора № 6-2021 от 01.04.2021, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-189328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С.Кораблева