Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А21-784/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-784/2017-22
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16559/2019) Логачевой З.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-784/2017(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Тюленева Д.В. о признании сделки недействительной

ответчики: Логачева З.Л., Администрация Гурьевского городского округа, Серко О.А.



установил:

06.02.2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны (ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383) банкротом.

10.03.2017 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено дело о банкротстве Пешковой А.В.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Решением от 14.02.2018 суд признал Пешкову Аллу Владимировну банкротом, ввел в отношении Пешковой Аллы Владимировны процедуру банкротства реализация имущества; утвердил финансовым управляющим должника Тюленева Дмитрия Владимировича.

11.05.2018 финансовый управляющий Тюленев Д.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Логачевой Заре Львовне, Администрации Гурьевского городского округа и Серко Ольге Анатольевне о признании недействительными следующих сделок:

- Соглашения от 05.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 1100 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:55, заключенного между должником Пешковой Аллой Владимировной и ее дочерью Логачевой Зарой Львовной;

- Соглашения № 919 от 19.10.2017 о расторжении договора аренды № 1100 от 24.08.2009, заключенного между Администрацией Гурьевского городского округа и Логачевой З.Л.;

- договора № 530 от 19.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:189 и договора № 529 от 19.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:190.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать за Пешковой А.В. право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030215:189 и 39:03:030215:190, образованными в результате проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:55 в качестве применения последствий недействительности Соглашения от 05.08.2016, а также указать в резолютивной части определения суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о погашении записей о регистрации договора № 530 от 19.10.2017 и договора № 529 от 19.10.2017 и об обременении этих земельных участков: об аннулировании записи о погашении записи о регистрации договора аренды № 1100 от 24.08.2009 и внесении записи об обременении участков с кадастровыми номерами39:03:030215:189 и 39:03:030215:190 правом аренды на основании договора № 1100 от 24.08.2009.

Определением от 13.12.2018 суд признал недействительным Соглашение от 05.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 1100 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:55, заключенного между должником Пешковой Аллой Владимировной и ее дочерью Логачевой Зарой Львовной. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании за Пешковой А.В. права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030215:189 и 39:03:030215:190 в качестве применения последствий недействительности сделки. В остальной части заявление финансового управляющего Тюленина Д.В. оставлено без рассмотрения.

06.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанного Соглашения от 05.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 1100 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:55, заключенного между должником Пешковой Аллой Владимировной и ее дочерью Логачевой Зарой Львовной, в виде взыскания с Логачевой Зары Львовны рыночной стоимости земельного участка в сумме 980 000 руб.

Определением от 26.04.2019 суд применил последствия недействительности Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 1100 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:55, заключенного между Пешковой Аллой Владимировной и Логачевой Зарой Львовной. Взыскал с Логачевой Зары Львовны в пользу Пешковой Аллы Владимировны 980 000 руб. Восстановил право требования Логачевой Зары Львовны на включение в реестр требований кредиторов Пешковой Алле Владимировне в сумме 980 000 руб.

Логачева З.Л. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что Логачева З.Л. уже оплатила Пешновой А.В., стоимость уступленного права, что подтверждается материалами дела. Ввиду этого, по мнению ответчика, взыскание повторно денежных средств с Логачевой З.Л. не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Гурьевского городского округа и Пешковой Аллой Владимировной был заключен договор аренды № 1100 от 24.08.2009, согласно которому Администрация предоставила Пешковой А.В. земельный участок с кадастровым номером 39:03:030215:55 площадью 2 750 кв. метров по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская-Гагарина на срок с 24.08.2009 до 01.07.2058.

05.08.2016 между должником Пешковой Аллой Владимировной и ее дочерью Логачевой Зарой Львовной было заключено Соглашение от об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 1100 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:55.

Пунктом 2.1. указанного Соглашение стоимость уступки была определена сторонами в сумме 980 000 руб.

Пешковой А.В. совершена запись на Соглашении о получении 980 000 руб. от Логачевой З.Л. в оплату цены Соглашения.

19.10.2017 между Администрацией Гурьевского городского округа и Логачевой З.Л. было заключено Соглашение № 919 о расторжении договора аренды № 1100 от 24.08.2009.

Администрация произвела межевание земельного участка с кадастровым номером 39:03:030215:55, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030215:189 и 39:03:030215:190.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что поскольку возврат земельного участка, Соглашение об уступке прав по которому признано недействительным, невозможен в натуре, то с контрагента по сделке подлежит взысканию стоимость имущества должника в размере, установленном в указанном Соглашении от 05.08.2016.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 39:03:030215:55 площадью 2 750 кв. метров по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская-Гагарина в аренде ответчика не находится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не представляется возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения спорного земельного участка в натуре в конкурсную массу должника, в связи с чем, установив, что стоимость права аренды в сумме 980 000 руб., определенная заявителем на основании письма Соглашения от 05.08.2016, ответчиком не оспорена, суд правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ответчика в конкурсную массу должника указанную сумму.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

До доказательства противного встречное исполнение следует считать равноценным и права требования ответчика к должнику в рамках применения последствий недействительности сделки должны быть восстановлены в размере 980 000 руб.

С учетом указанной правовой позиции, установив, что в материалах дела имеются доказательства получения должником суммы 980 000 руб. от Логачевой З.Л. по признанной недействительной сделке, суд, верно восстановил право требования Логачевой З.Л. на включение в реестр требований кредиторов должника к должнику в сумме 980 000 руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-784/2017-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков