Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-39356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5872/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А50-39356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – общество «ПКНМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-39356/2017 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКНМ» – Чебыкина И.И. (доверенность от 01.01.2018 № 34/ПКН/2018), Филиппова И.Ю. (доверенность от 04.06.2018 № 57/ПКН/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Пермь-ОТТМ-Комплект» (далее – общество «Пермь-ОТТМ-Комплект») – Кашапова И.В. (доверенность от 02.04.2018).

Общество «Пермь-ОТТМ-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПКНМ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 735 663 руб. 61 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «ПКНМ» о признании недействительными разовых сделок купли-продажи, оформленных соответствующими товарными накладными и универсальные передаточные документы, взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в сумме 616 958 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Кульбакова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКНМ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 66, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что доводы о непоставке спорного товара, изложенные во встречном иске, не были оценены судами. Так, общество «ПКНМ» в уточненном встречном исковом заявлении от 27.02.2018 ссылалось на то, что сотрудниками общества «ПКНМ» и общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» составлялись первичные документы в отсутствие фактически поставленного товара. Как указывает заявитель, обстоятельства осуществления формального документооборота были установлены им путем опроса кладовщика Вохминцевой Н.Н., менеджера Насибуллина М.С. после анализа объемов поставленного товара (возрастающих исключительно согласно первичных документов). По мнению общество «ПКНМ», к хищению денежных средств заявителя также был причастен директор общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» Кадарматов М.Р.

Заявитель в обоснование вышеназванных доводов указывает, что он представлял в суд копии заявлений, адресованных, в частности, правоохранительным органам, с просьбой провести проверку указанных фактов. Между тем суд необходимые доказательства не истребовал, рассмотрел спор формально.

Суды не оценили довод общества «ПКНМ» о том, что оно прекратило оплату по причине установления факта мошенничества со стороны сотрудников и руководителя общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» и не желало оплачивать товар, который фактически не был поставлен.

Кроме того, при рассмотрении спора общество «ПКНМ» указывало, что письма официальных дилеров подтверждают, что общество «Пермь-ОТТМ-Комплект» не могло поставить спорный товар, при этом общество «Пермь-ОТТМ-Комплект» не ответило на письмо общества «ПКНМ», содержащее просьбу предоставить информацию о поставщике товара.

По мнению заявителя жалобы, он предоставил все необходимые доказательства (которые мог самостоятельно получить), косвенным образом подтверждающие невозможность осуществления поставки спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермь-ОТТМ-Комплект»

просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного в письменной форме договора в подтверждение факта поставки товара обществу «ПКНМ» истцом представлены товарные накладные от 31.01.2017 № 4, от 13.02.2017 № 17, универсальные передаточные документы от 22.02.2017 № 19, от 28.03.2017 № 50, от 17.04.2017 № 62, от 28.04.2017 № 75, от 11.05.2017 № 82, от 26.05.2017 № 92, от 14.06.2017 № 96, в которых в качестве поставщика указано общество «Пермь-ОТТМ-Комплект», а в качестве грузополучателя и плательщика – общество «ПКНМ».

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Пермь-ОТТМ-Комплект» указало, что согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам оно поставило обществу «ПКНМ» товар на общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПКНМ» обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, общество «Пермь-ОТТМ-Комплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 735 663 руб. 61 коп.

В обоснование встречного иска общество «ПКНМ» указало, что обществом «Пермь-ОТТМ-Комплект» не был поставлен товар на общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп. Руководитель общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» и сотрудники общества «ПКНМ» ввели в заблуждение ответчика, который перечислял на расчетный счет истца денежные средства до момента, когда ему стало известно о том, что поставка товара фактически не производилась.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта принятия ответчиком товара на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся правовым основанием для признания сделок недействительными.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.


Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные от 31.01.2017 № 4, от 13.02.2017 № 17 и универсальные передаточные документы от 22.02.2017 № 19, от 28.03.2017 № 50, от 17.04.2017 № 62, от 28.04.2017 № 75, от 11.05.2017 № 82, от 26.05.2017 № 92, от 14.06.2017 № 96, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи принявших товар лиц, а также печати сторон, принимая во внимание частичную оплату, установив факт поставки истцом товара ответчику, поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата товара поставщику покупателем в материалы дела не представлены, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар; при этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не усмотрели правовых оснований для признания недействительными разовых сделок купли-продажи, оформленных соответствующими товарными накладными и универсальные передаточные документы, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана либо в связи с введением в заблуждение, так и о наличии признаков мнимости таких сделок.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт поставки в его адрес товара на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных соответствующими товарными накладными и универсальные передаточные документы, при этом общество «ПКНМ» указывало лишь на отсутствие доказательств приобретения обществом «Пермь-ОТТМ-Комплект» спорного товара на законных основаниях.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе.

В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании соответствующих доказательств не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на постановление от 30.10.2018 № 11801570010000907 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не могут быть признаны установленными. Более того, в данном постановлении указано на правоотношения, возникшие между обществом «ПКНМ-Урал» и обществом «Пермь-ОТТМ-Комплект» на основании договора поставки от 19.01.2017 № 128/ПКУ/2017; между тем названный договор предметом рассмотрения данного спора не является, общество «ПКНМ-Урал» к участникам рассматриваемого спора не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество «ПКНМ» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ПКНМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-39356/2017 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Т.Л. Вербенко