Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-250227/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10657/2019

Дело № А40-250227/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Москворечье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018г. по делу № А40-250227/18

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Москворечье» ГУП г. Москвы «Москворечье»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 10.09.2018,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 26.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Мосгосстройнадзор, Комитет, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Москворечье» (далее – Ответчик, ГУП «Москворечье», Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. ГУП «Москворечье» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ГУП «Москворечье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ГУП «Москворечье» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мосгосстройнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7757/18-(0)-0 от 03.09.2018г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГУП г.Москвы «Москворечье», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - «Строительство участка автодороги от ул. Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевского направления МЖД)», расположенного по адресу: Москва, НАО, Кокошкино, Железнодорожная ул. до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевское направление).

В результате проведенной проверки выявлено, что ГУП г.Москвы «Москворечье» не исполнено законное предписание Мосгосстройнадзора от 06.08.2018г. № 6589/18 со сроком исполнения 01.09.2018г., а именно:

1. В нарушение частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 39 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктов «б», «в» пункта 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №468, техническим заказчиком допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, в результате чего непосредственный производитель работ допустил отступления от проекта, а именно:

1. В нарушение проекта № 8597-14-ТКР-2.2 том 3.2.2 лист 5 на подземном пешеходном переходе №1 не выполнена асфальтобетонная отмостка шириной 1000мм.

2. В нарушение проекта №8597- 14-ТКР.ДО-01.1.1, стадия II, лист 1,3аключение № 14077/17 от 24.11.2017г. Вх. № РП-10045/17-(1)-5 от 04.12.2017 Фактическая средняя толщина верхнего слоя покрытия дорожной одежды составила от 35 до 67 мм, что не соответствует требованию (50 мм) с учетом предельно допустимых отклонений по СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п.5, пп.2.3.1 и погрешности измерений.

Фактическая средняя толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды составила от 163 до 202 мм, что не соответствует требованию проекта (170 мм), с учетом предельно допустимых отклонений по СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п.5, пп.2.3.1 и погрешности измерений.

Количество слоев дорожной одежды, уложенных на момент проверки, не соответствует требованию проекта, нижний слой покрытия дорожной одежды фактически уложен в два слоя.

3. В нарушение 8597-14-ИЛО-01,2 Проектом предусмотрено устройство водопропускных лотков протяженностью 530,0 п.м. По факту выполнено -246,0 п.м.

Указанное предписание получил для исполнения представитель Общества по доверенности от 08.08.2018г. №047 – ФИО4

Данное предписание от 06.08.2018г. № 6589/18 Обществом обжаловано не было.

В виду невыполнения предписания от 06.08.2018г. № 6589/18 в отношении Общества 01.09.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.09.2018г. составлен в присутствии представителя по доверенности ГУП г.Москвы «Москворечье» – ФИО4

Привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с части 6 статьти 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в статье 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Вина ГУП г.Москвы «Москворечье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Предприяития имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривается.

Факт совершения и вина ГУП «Москворечье» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Предприятия данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Комитетом не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что Предприятие в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ГУП «Москворечье» о неисполнимости выданного ему предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предписанием Предприятию было указано на ненадлежащее осуществление строительного контроля на объекте и предписано осуществить соответствующий контроль по конкретным меропрятиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, верно счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-250227/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.