Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-222362/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27959/2018

Дело № А40-222362/16
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40-222362/16, принятое судьей Истоминым С.С.по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2018 по пятому вопросупо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГринЛайт»

при участии в судебном заседании:

от Компании «Соранди лимитед» - ФИО2, по дов. от 25.08.2017 г.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года ООО «ГринЛайт» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2018 по пятому вопросу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГринЛайт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Компании «Соранди лимитед» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 конкурсным управляющим должника ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители Департамента имущественных отношении Администрации г. Омска, Компании «Соранди Лимитед» с общей суммой требований 176 464 321,48 руб., что составило 95% голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторами по пятому вопросу повестки дня единогласно было принято решение: определить периодичность представления отчетов конкурсным управляющим ООО «ГринЛайт» собранию кредиторов один раз в месяц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для конкурсного для обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку оспариваемое решение принято неправомерно, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами, изложенными в отчетах временного управляющего, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст.ст. 15, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела на собрании 26.01.2018 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 95 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, достигнут кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 26.01.2018 правомочным, нарушений при проведении и принятии решений собранием кредиторов судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом признается несостоятельным довод о периодичности проведения следующих собраний кредиторов, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета собранию кредиторов принимать решения об уменьшении или увеличении установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов в целях процедуры конкурсного производства должника. Также такое решение не может нарушать прав и законных интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Суд, проанализировав приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность принятых собранием кредиторов должника решений, а также нарушение законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу №А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                                  И.М. Клеандров 


С.А. Назарова