Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А23-5373/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5373/2015
г.Калуга
22 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии от Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 №2, от общества с ограниченной ответственностью «Райдер» ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райдер» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А23-5373/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Райдер») о расторжении договора от 23.03.2015 №63 на выполнение ремонтных работ по электроснабжению пищеблока и о взыскании 15 857 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной за период с 29.05.2015 по 11.09.2015.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А23-5373/2015.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле №А23-5373/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»).

В свою очередь, ООО «Райдер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 544 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.03.2015 №63 и 14 280 руб. 00 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ за период с 27.08.2015 по 09.11.2015.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А23-7582/2015.

Определением суда от 10.02.2016 дела №А23-5373/2015 и №А23-7582/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А23-5373/2015.

Определением от 28.04.2016 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «ЦНЭ») ФИО3

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания Лозанг» (далее - ООО «ЭМК Лозанг»).

Определением суда от 03.11.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ» ФИО3

В судебном заседании 10.05.2017 ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» и ООО «Райдер» уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки, а именно: ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» просило взыскать с ООО «Райдер» 119 593 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.03.2015 №63, начисленной за период с 29.05.2015 по 10.05.2017; ООО «Райдер» просило взыскать с ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» 101 456 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.09.2015 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 (судья Акимова М.М.) исковые требования ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» и ООО «Райдер» удовлетворены частично; с ООО «Райдер» взыскано в пользу ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» 2405 руб. 29 коп. неустойки и 212 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» взыскано в пользу ООО «Райдер» 181 417 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 33 841 руб. 82 коп. неустойки и 5306 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» и ООО «Райдер» отказано. В результате зачета судом взыскано с ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Райдер» 181 417 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 31 436 руб. 53 коп. неустойки и 5094 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в пользу ООО «ЦНЭ» взысканы судебные издержки: с ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» - 36 500 руб. 00 коп. и с ООО «Райдер» - 41 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» заявило отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 42 037 руб. 36 коп.; требования в оставшейся части неустойки в размере 77 556 руб. 50 коп. оставило без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» от требований в части взыскания неустойки в размере 42 037 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворены, договор от 23.03.2015 №63, заключенный между ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» и ООО «Райдер», расторгнут; с ООО «Райдер» взыскано в пользу ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» 77 556 руб. 50 коп. неустойки и 9102 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «Райдер» удовлетворены частично, с ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» взыскано в пользу ООО «Райдер» 181 417 руб. 00 коп. задолженности, 33 841 руб. 82 коп. неустойки и 5306 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Райдер» отказано. В результате зачета требований судом взыскано с ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Райдер» 137 702 руб. 32 коп. и 3796 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Райдер» взыскано в доход федерального бюджета 1743 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску; возвращено ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» из федерального бюджета 4778 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Кроме того, в пользу ООО «ЦНЭ» взысканы судебные издержки: с ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» - 10 850 руб. 00 коп. и с ООО «Райдер» - 66 650 руб. 00 коп. Также с ООО «Райдер» взыскано в пользу ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» 2040 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Райдер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» неустойки в размере 77 556 руб. 50 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ГБУКО Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» своими действиями препятствовало устранению ООО «Райдер» недостатков, выявленных должностными лицами Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), а также исполнению предписания Ростехнадзора по устранению выявленных недостатков и исполнению постановления Калужского районного суда от 02.09.2015 по делу №5-735/2015, и выполнению работ в полном объеме. Считает, что действия ГБУКО Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» были направлены на затягивание сроков выполнения работ и увеличению размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Представитель ООО «Райдер» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ГКУ «УКС» и ООО «ЭМК Лозанг» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе ООО «Райдер» оспаривает принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в части взыскания с него неустойки в размере 77 556 руб. 50 коп.; доводов о несогласии с частичным удовлетворением требований ООО «Райдер» к ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности и неустойки в жалобе не содержится.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 11.03.2015 между ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «Райдер» (подрядчик) 23.03.2015 заключен договор №63 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению пищеблока, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы на условиях настоящего договора в соответствии с ведомостью объема работ и утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок выполнения работ определяется сторонами согласно графику производства (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Технические характеристики материалов отражены сторонами в приложении №3 к договору.

Начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней после подписания договора (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Цена договора составляет 544 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Осуществление строительного контроля при выполнении ООО «Райдер» работ проводилось ГКУ «УКС» по договору на проведение строительного контроля от 26.02.2015 №34/1, заключенному между ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ГКУ «УКС» (исполнитель).

Из дела следует, что работы выполнялись ООО «Райдер» на основании предоставленной ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» проектной документации, выполненной третьим лицом по договору от 10.12.2014.

ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» считая, что выполненные ООО «Райдер» работы по договору имеют недостатки, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также допущена просрочка выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 119 593 руб. 86 коп. за период с 29.05.2015 по 10.05.2017.

В свою очередь ООО «Райдер» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 544 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 101 456 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.09.2015 по 10.05.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» требование о взыскании неустойки в размере 2405 руб. 29 коп., начисленной за период с 29.05.2015 по 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом отказа ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» от требований в части взыскания неустойки в размере 42 037 руб. 36 коп., пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в сумме 77 556 руб. 50 коп., начисленной за период с 29.05.2015 по 10.04.2017, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку таких актов материалы дела не содержат, акт от 09.07.2015 №1 приемки выполненных работ на 544 000 руб. 00 коп. ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» не подписан, между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, суд назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» ФИО3 от 11.07.2016 №С-3А/2016 стоимость качественно выполненных ООО «Райдер» работ составляет 163 740 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям эксперта к заключению от 11.07.2016 №С-3А/2016, данными в ходе рассмотрения дела, исследование проводилось с применением частичного вскрытия работ (местами); в соответствии со строительными нормами и правилами, и если с отступлением от договора (проектно-сметной документацией) выполнена хотя бы какая-то часть работ (например скрутки проводов без их спайки на отдельном участке, замена кабеля с алюминиевыми жилами на отдельном участке, а не на всем объеме), то эти работы уже не могут быть приняты как выполненные, и следовательно в смете по экспертизе они не учтены.

С учетом изложенного, судом на основании части 1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта (дополнительное) от 07.03.2017 №С-3А/2016, из которого следует, что экспертом в ходе проведенной экспертизы в присутствии представителей сторон подробно исследовано каждое в отдельности помещение №146 - №172, каждый вид работ и применяемые при их выполнении материалы на предмет установления фактического объема выполненных обществом работ. Расчет объема и стоимости работ произведен методом сравнения сопоставления полученных в ходе осмотра результатов с данными материалов дела и нормативно-технической документации.

Согласно выводам экспертизы от 07.03.2017 №С-3А/2016 стоимость фактически выполненных ООО «Райдер» работ с надлежащим качеством составляет 173 875 руб. 00 коп. Кроме того, экспертизой установлено, что при выполнении работ по договору от 23.03.2015 №63 ООО «Райдер» выполнены работы, не предусмотренные договором, но необходимые к выполнению (пробивка отверстий для кабелей, протаскивание кабеля, установка гильз, заделка отверстий), общая стоимость которых составила 7542 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пояснениями эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО «Райдер» работ на сумму 181 417 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец, учитывая выводы экспертизы от 07.03.2017 №С-3А/2016, в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 42 037 руб. 36 коп., и просил взыскать неустойку в размере 77 556 руб. 50 коп. исходя из стоимости некачественно выполненных работ (362 583 руб. 00 коп.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Райдер» допустило нарушение обязательств по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ГБУКО «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании неустойки в размере 77 556 руб. 50 коп., начисленной на стоимость некачественно выполненных ООО «Райдер» работ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционный инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А23-5373/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин

М.В. Шильненкова