Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А29-5757/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5757/2021
г. Киров
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Ростстрой» ФИО3 по доверенности от 24.10.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автономный дом» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № А29-5757/2021 (З-18873/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автономный дом» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» и ФИО9,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (далее- ООО «Автономный Дом», должник, Общество) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017 недействительным и оспаривании решения о государственной регистрации договора.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россетти Северо-Запад», Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИФНС по г. Сыктывкару, ООО «ЕЭС.Гарант», ФИО14, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2021 по делу №А29-14025/2020 дело передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 15.12.2021 ООО «Автономный Дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2022 дело №2-1240/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-5757/2021 (З-18873/2022).

В ходе судебного заседания 20.07.2022 процессуальный статус ООО «Атономный дом» в лице конкурсного управляющего изменен с ответчика по делу на соистца, а также процессуальный статус Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 изменен процессуальной статус ФИО9 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Автономный Дом» ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Коми 03 декабря 2020 года принято к производству исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, поданное в защиту законных прав и имущественных интересов конкурсного кредитора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по тому же предмету, но по основаниям, и поскольку вещный результат рассмотрения дела № А29-14025/2020 и настоящего дела тождественны, то срок рассмотрения арбитражного спора является перерывом для рассмотрения сроков настоящего обособленного спора и не может учитываться в установленный законодателем трехлетний срок. Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Считает, что суд был вправе применить положения ст. 170 ГК РФ и разрешить дело по существу, применив правовые последствия ст. ст. 10, 168-170 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются достаточные основания для признания сделки мнимой, так как в период с 6 ноября 2014 года по 24 декабря 2019 года недострой площадью 623 кв.м. степень готовности объекта по первоначальному проекту 15 % трансформирован в многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином количество этажей 5, площадь 2006 кв.м., то есть по логике неустановленным лицом выполнены работы по обустройству фундамента магазина, возведение кирпичных стен трех жилых этажей, обустроены перекрытия, полы, потолки, кровля, однако из материалов дела не следует, что ответчик выполнял работы по возведению стен трех этажей жилого дома, двух этажей пристроенного магазина, обустройство кровли, перекрытий, полов и потолков жилого здания и пристроя. Отмечает что в соответствии с проектной декларацией (т. 10, л.д.54-58) ООО «Ростстрой» являлось единственной подрядной организацией, выполнявшей при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» по адресу: Республика Коми, <...> в подтверждение реальности выполнения ООО «Ростстрой» работ по вышеперечисленным договорам подряда ответчиком в материалы дела представлены общий журнал работ (в том числе подлинник), договоры купли-продажи, поставки материалов, оборудования (т.10, л.д.59-123), однако доказательств того, что ООО «Ростстрой» выполнило работы по возведению самого здания, за исключением обустройства внутренних сетей и отделочных работ ООО «Ростстрой» не представлено и в документах банкрота не имеется. Таким образом, жилой дом с пристроенным магазином построен силами ООО «Автономный Дом» и пристрой являлся единственным активом Общества, поскольку жилые помещения были переданы участникам долевого строительства. Обращает внимание, что о мнимости договора также свидетельствует, что с даты принятия решения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2019 года до заключения договора цессии с гражданкой ФИО9 15 декабря 2020 года ответчик никаких мер к принятию предмета договора долевого участия и регистрации права собственности не предпринимал, а стоимость уступки права собственности на магазин, законченный строительством и принятый в эксплуатацию составила 3 737 000 рублей, то есть с прямым убытком для ответчика в размере 11 083 049,00руб - 3 737 000 руб. = 7 346 049 то есть, по сути юридическим лицом совершено дарение физическому лицу в размере более 7 миллионов рублей, что категорически запрещено законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ростстрой» с доводами жалобы не согласно, просит оставить определение без изменения, представило дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ростстрой» поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Автономный Дом» ФИО4 направил заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автономный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий.

22.06.2017 между ООО «Автономный дом» (застройщик) и ООО «Рострой» (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (дом) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - нежилых посещений в пристроенном магазине, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - нежилые помещения в пристроенном магазине в этом доме дольщику.

В пункте 1.1.2 договора установлено, что объект долевого строительства - нежилые помещения (магазин).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость помещений в пристроенном магазине в размере 11 083 049,80руб. передается в счет исполнения обязательств по договорам подряда №0103/17-ИС от 01.03.2017, №0203/17-ОП от 02.03.2017, №0111/16-О от 01.11.2016, №0106/16-ПК от 01.06.2016 и окончательного расчета по договору подряда №2002/17-ф от 20.02.2017.

01.05.2018 между ООО «Автономный дом» и ООО «Ростстрой» заключено соглашение о зачете взаимных требований, из пункта 1 которого следует, что ООО «Автономный дом» имело задолженность перед ООО «Ростстрой» по договору подряда №0103/17-ИС от 01.03.2017, договору подряда №0203/17-ОП от 02.03.2017, договору подряда №0111/16-О от 01.11.2016, договору подряда №0106/16-ПК от 01.06.2016, договору подряда №2002/17-ф от 20.02.2017 в размере 11 083 049,00руб., а ООО «Ростстрой» имело задолженность перед ООО «Автономный дом» по оплате стоимости пристроенного Магазина в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017 в размере 11 083 049,00руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 11 083 049,00руб.

21.05.2018 договор участия в долевом строительстве от 22.06.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 15.12.2021 ООО «Автономный Дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Отмечая наличие оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.06.2021, а оспариваемый договор зарегистрирован 21.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не подпадает, в связи с чем не может быть признана недействительной по данному основанию.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При этом по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы и для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Однако факт выполнения ООО «Ростстрой» работ по указанным договором подряда, а также наличия у ООО «Автономный дом» задолженности перед ответчиком по данным договорам подряда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела (т.6, л.д.19-39, т.10, л.д.109-120) представлены договоры подряда №0103/17-ИС от 01.03.2017 (на производство работ по монтажу инженерных систем), №0203/17-ОП от 02.03.2017 (на проведение работ по отделке подъездов), №0111/16-О от 01.11.2016 (комплекс работ по остеклению здания МКД), №0106/16-ПК от 01.06.2016 (на проведение работ по установке квартирных перегородок), №2002/17-ф от 20.02.2016 (на проведение работ по устройству фасада многоквартирного жилого дома), акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым по договору подряда №0103/17 -ИС от 01.03.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 6 025 076,00руб., по договору подряда №0203/17-ОП от 02.03.2017 - на сумм 1 000 000,00руб., по договору подряда №0111/16-О от 01.11.2016 - на сумму 2 070 000,00руб., по договору подряда №0106/16-ПК от 01.06.2016 - на сумму 797 000,00руб., по договору подряда №2002/17-ф от 20.02.2017 – на сумму 5 562 749,80руб.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ либо подтверждающих выполнение таких работ иными лицами, в том числе должником, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не представлено, нерыночность согласованной в оспариваемом договоре стоимости объекта долевого строительства не подтверждена, при этом результатом работ ООО «Ростстрой» на рассматриваемом объекте, в том числе по указанным договорам подряда, является ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть как верно указано судом первой инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора очевидно, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 22.06.2017 по сути являлся способом оплаты по договорам подряда.

Соответственно, оснований полагать, что между сторонами имеется неравноценное встречное предоставление в данном случае не имеется, дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки и позволяющие квалифицировать ее по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы относительно стоимости уступки права собственности на магазин, равно как и действия по передаче должником ФИО9, как правопреемнику ООО «Ростстрой», объекта долевого строительства (нежилого помещения магазина) апелляционным судом не рассматриваются, так как предметом заявленных требований не являются.

Иные изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и отсутствием доказательств ее уплаты на дату рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника ООО «Автономный дом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № А29-5757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автономный дом» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО15


ФИО1