Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А83-8625/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-8625/2017
27 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания: Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 по делу №А83-8625/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Крымтелеком», Совета министров Республики Крым, Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2017 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчик, министерство), с учетом определения суда от 14.12.2017 о замене ненадлежащего ответчика (л.д.49-51 т.2), в котором просит суд обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу: <...>) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (общей площадью 143,4 кв.м., расположенного на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу: <...>) и принять решение об условиях приватизации ИП ФИО1 арендуемого имущества.

Исковые требования основаны на статье 621 ГК РФ, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик своевременно не обеспечил заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не подготовил проект решения об условиях приватизации арендуемого имущества, в связи с чем право истца на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность было незаконно нарушено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на преимущественное право на выкуп нежилого помещения, занимаемого по договору аренды от 22.12.2011 № 018107-4017, несмотря на истечение срока его действия. Указывает, что после окончания срока действия договора аренды 25.01.2015, продолжал пользоваться имуществом, возражений со стороны арендодателя в его адрес не поступало, а значит договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», на его правопреемника – акционерное общество «Крымтелеком» (далее – ответчик, АО «Крымтелеком») .

В судебном заседании 20.03.2019 представитель истца просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии», в удовлетворении которого было отказано; указанное лицо приобрело вещные права на соответствующее имущество только 30.01.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019), то есть после принятия обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ПАО «Укртелеком» был заключен договор аренды от 22.12.2011 № 018107- 4017 на коммерческое помещение общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1 - этажного здания (лит. А) по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном порядке в соответствии с законодательством Украины.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что срок действия был установлен с 01.02.2012 до 25.01.2015.

Актом приема - передачи имущества от 22.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу: <...>.

Судом установлено, что вышеуказанный договор аренды был заключен в период действия законодательства Украины. Однако положения названного договора в соответствие с законодательством Российской Федерации сторонами приведены не были.

Срок договора аренды, по мнению истца, истек 25.01.2015, помещения истцом не возвращены, а в возражениях ГУП РК «Крымтелеком» указано, что у истца существует задолженность по арендной плате в сумме 407 374,19 руб.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание (литер А) общей площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211 -р «О закреплении имущества», распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.12.2016 № 1535-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р», пункта 57 Перечня недвижимого имущества, закрепленного за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения (Приложения 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 06.12.2016 № 1535-р).

Кроме того выпиской из Реестра имущества Республики Крым № СЛ/309/1 от 13.02.2018 также подтверждается, что спорное имущество (в составе лит А) закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Представитель истца утверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с марта 2015 года неоднократно обращался к собственнику имущества по вопросу реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ. Однако истцу приходили разъяснения со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в том, что со стороны ГУП РК «Крымтелеком» в адрес уполномоченного органа (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) заявления по поводу реализации его права на выкуп не направлялись.

Судом установлено, что 21.04.2015 истцом было направлено в адрес Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым обращение по вопросу выкупа или приватизации помещений (л.д. 132, т.1).

Письмом от 27.04.2015 №М-3/1373/2 Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, рассмотрев обращение истца от 21.04.2015, дало ответ, что объект, расположенный по адресу: <...>, находящийся на балансе ГУП РК «Крымтелеком» не включается в перечень, подлежащий приватизации.

Из материалов дела следует, что на обращение истца по вопросу выкупа части нежилого помещения, принадлежащего ранее ПАО «Укртелеком», расположенного по адресу: <...>, Министерство имущественных и земельных отношений письмом № М-3/2035/2 от 23.06.2015 рекомендовало для рассмотрения вопроса о приватизации вышеуказанного объекта обратиться с соответствующем предложением в ГУП РК «Крымтелеком».

В адрес истца со стороны ГУП РК «Крымтелеком» 14.07.2015 за исх. №34/10- 202, 29.09.2015 № 34/10-458 были направлены отказы в реализации его права в виду того, что имущество общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу: <...> не включается в перечень подлежащий приватизации.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не обеспечил заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также не подготовили проект решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества, истец полает, что его право на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность было незаконно нарушено, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 12 и статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, и лишь после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами государственного или муниципального недвижимого имущества, имеют преимущественное право на его приобретение в собственность при соблюдении определенных условий.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 №5, при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судом установлено, что срок договора аренды от 22.12.2011 № 018107-4017 на коммерческое помещение общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1 -этажного здания (лит. А) по адресу: <...>, заключенный между истцом и ответчиком истек 25.01.2015, недвижимое имущество истцом не возвращено обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 12.7.1 договора аренды 22.12.2011 № 018107-4017 действие договора прекращается в связи с окончанием срока, на который он был заключен (л.д. 121, т. 1).

При этом положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применимы ввиду того, что стороны в договоре указали конкретный срок его действия, таким образом, истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу №А83-7797/2016, от 18.07.2018 по делу №А83-1821/2017.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор аренды является прекращенным, довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор является действующим, следует признать ошибочным.

Отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании ст.3 Закона № 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом (абзац 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134)

Согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 134, у истца не возникло право на приобретение в собственность спорного помещения, поскольку на момент отказа в принятии решения о приватизации договор аренды помещения не действовал (прекращен 25.01.2015).

Оценив доводы истца, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что отказ в принятии решения об условиях приватизации ИП ФИО1 арендуемого имущества не может быть квалифицирован как совершенный исключительно с целью воспрепятствования реализации истцом права на приобретение спорного помещения в собственность по правилам Закона № 159-ФЗ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы является следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона» Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом установлено, что переданное в аренду истца нежилое здание (литер А) площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> на дату подачи истцом заявления не формировалось как самостоятельный объект права.

Так согласно выписке из реестра имущества Республики Крым от 13.11.2017 №44068/5 (л.д 24 том 2), выписке из ЕГРН от 16.01.2019 №90/016/040/2019-271 (л.д 130 том 3), пункту 57 Перечня недвижимого имущества, закрепляемого за ГУП Республики Крым на праве хозяйственного ведения, утв. распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р, строение площадью 249,1 кв.м учтено (права на него зарегистрированы, поставлено на кадастровый учет) в качестве единого объекта общей площадью 249,1 кв.м. с кадастровым номером 90:17:010104:3.

Согласно уведомлению Госкомкадастра по Республике Крым от 11.05.2018 №90/016/016/2018-3662, на объект общей площадью 143,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют сведения о регистрации прав на соответствующее здание (л.д. 91 том 2).

Как пояснил представитель самого же апеллянта в судебном заседании, на соответствующей схеме имущества с кадастровым номером 90:17:010104:3 он арендует только часть имущества (л.д. 132 том 3).

Таким образом, на дату подачи истцом заявления арендуемое им помещение не было сформировано в нежилое помещение как обособленный объект, то до проведения его кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием права собственности на него реализация истцом права на его приватизацию не могла быть осуществлена в силу закона.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 по делу №А83-985/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 по делу №А83-8625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова