Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А83-6575/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6575/2017
город Севастополь
15 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2017 № 82АА0805850, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04.19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2019 № 1/01-57/2026, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу № А83-6575/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314910234310850),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»

о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о возврате из незаконного владения помещений, находящихся в зданиях автостанций, расположенных в <...> Ракитского, д.2:

- общей площадью 195,3 кв.м в составе: помещение № 11, площадью 21,3 кв.м; помещение № 12, площадью 5,6 кв.м; помещение № 13, площадью 1,2 кв.м; помещение № 23 (28), площадью 3,8 кв.м; помещение № 24, площадью 10,6 кв.м; помещение № 36, площадью 32,8 кв.м; помещение № 38, расположенное на 2 этаже лит. А, площадью 73,10 кв.м, используемое под кафе – общепит; помещение лит. Б, уборная, площадью 46,9 кв.м (площадь основания);

- общей площадью 60,2 кв.м, в составе: помещение № 1, площадью 18,2 кв.м; помещение № 2, площадью 6,5 кв.м; помещение № 3, площадью 7,2 кв.м; помещение № 6, площадью 9,6 кв.м; помещение № 7, площадью 14,3 кв.м; помещение № 8, площадью 4,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» права собственности на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс», что, по мнению истца, влечет ничтожность заключенного 01.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» договора о передаче последнему имущества в хозяйственное распоряжение и заключенных на его основании уже с ИП ФИО2 договоров аренды № 3-А и № 4-А от 01.01.2015. При таких обстоятельствах, поскольку спорными помещениями в отсутствие на то каких-либо правовых оснований фактически пользуется ИП ФИО2, истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своего вещного права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу № А83-6575/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу в полной мере не исследовано то, что ИП ФИО2 использует спорные помещения на законных основаниях, в частности здания автостанций в г. Бахчисарае были внесены в уставный капитал ООО «Проминвестхолдинг» их собственником ООО «Промхолдинг». Право частной собственности ООО «Промхолдинг» установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005 и осуществлена его государственная регистрация 26.08.2010. Заявитель полагает, что спорное имущество не относилось на момент заключения договоров аренды и не относится в настоящее время к государственному имуществу, не содержит долей государственного имущества либо субъекта федерации, а также не является и не являлось безхозяйным. В отсутствие юридически значимых доказательств законности перехода к истцу вещных прав на здание автостанции, поскольку ссылки на постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» как на правоустанавливающий документ и распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 285-р «О закреплении имущества», которым здание автостанции было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Крымавтотранс» являются несостоятельными по причине несоответствия постановления Конституции Российской Федерации и принятия Совмином Крыма распоряжения с превышением полномочий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

28.03.2019 и 08.04.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и Совета министров Республики Крым поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых они указали на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», которыми закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», здания автостанций в г. Бахчисарае являются собственностью Республики Крым. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

25.03.2019 в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу № А83-6575/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-138/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.09.2019 отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-138/2016, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств и обоснований того, что разрешение указанного судебного спора будет обладать существенным значением для выяснения обстоятельств по сути спора в рамках данного дела. Приведенные предпринимателем доводы в заявлении о приостановлении производства по апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав лиц на судебную защиту.

При таких обстоятельствах объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-138/2016 не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания, назначенного на 08.04.2019, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и Совета министров Республики Крым просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, более подробные возражения изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

01.01.2015 между ООО «Проминвестхолдинг» (Владелец) и ООО «Юг-комплекс-ресурс» (Заведующий) заключен договор, по условиям которого Владелец передает Заведующему имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору в хозяйственное распоряжение на срок, определенный договором, а Заведующий осуществляет распоряжение этим имуществом, используя его в хозяйственной деятельности, на свой страх и риск (далее – договор хозяйственного распоряжения) (том 2, л.д.105-108).

Пунктом 5.1 срок действия договора хозяйственного распоряжения определен не более одиннадцати месяцев с даты вступление его в силу 30.12.2014.

Заведующий имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое передано ему в хозяйственное распоряжение, в пределах, предоставленных ему законом и договором (пункт 3.4.1 договор хозяйственного распоряжения).

Согласно приложениям к договору хозяйственного распоряжения, передаче Заведующему подлежат указанные в приложениях помещения первого этажа и помещения второго этажа автостанции, расположенной в <...> (Приложения № 1, 2) (том 2, л.д.107), помещения автостанции Куйбышево, расположенной в с. Куйбышево Бахчисарайского района по ул. Ленина, 17 (Приложение № 3) (том 2, л.д.108) и помещения автостанции Песчаное, расположенной в с. Песчаное Бахчисарайского района по ул. Бабича, 37 (том 2, л.д.108 на обороте).

Имущество передано Заведующему по акту приема-передачи имущества 01.01.2015.

Согласно Приложению № 2 к договору хозяйственного распоряжения, передаче подлежало также и здание хозяйственного магазина, расположенного по адресу: <...> (том 3, л.д.67).

В подпункте 5.1.1 договора указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора хозяйственного распоряжения по окончании его срока, он считается продленным на такой же срок и на таких же условиях.

В связи с отсутствием намерений сторон прекратить или изменить договор, ООО «Проминвестхолдинг» обратилось к ООО «Юг-комплекс-ресурс» с предложением считать договор хозяйственного распоряжения продленным на такой же срок и на таких же условиях, предусмотренных договором (письмо от 01.09.2018) (том 3, л.д.4).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в указанном письме допущена описка, вместо 2018 указан 2017 год, соответственно договор считается продленным до августа 2019 года.

01.01.2015 между ООО «Юг-комплекс-ресурс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 4-А, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции «Бахчисарай», расположенной по адресу: <...>, точное расположение которых указано в Приложениях № 1, 2, 3 к договору для размещения на первом этаже склада продукции, двух спортивных залов и на втором этаже кафе, отдельно стоящего здания туалета (далее – договор аренды № 4-А) (том 3, л.д.28-32).

В этот же день 01.01.2015 между этими же лицами заключен договор аренды № 3-А, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании по адресу: <...>, точное расположение которых указано в Приложении № 1 к договору для размещения магазина хозяйственных товаров (далее - договор аренды № 3-А) (том 3, л.д.19-22).

Согласно условиям пунктов 2.1 указанные договоры аренды действуют до 01.12.2015 (11 месяцев).

Арендованные помещения переданы Арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2015 (том 3, л.д.23, 33).

В последующем к договорам аренды ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока их действия. В связи с чем, срок действия договоров аренды продлен до 01.08.2019 (том 2, л.д.27, 44).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года № 493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160-229.

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 258-р от 31.03.2015 «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» согласно Приложению к Распоряжению Совета министров Республики Крым.

Право государственной собственности Республики Крым на здания автостанций, расположенных по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016, что подтверждается соответствующими выписками из реестра (том 1, л.д.125, 129).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Крымавтотранс» на указанные здания автостанций осуществлена 07.03.2017 и 03.03.2017 соответственно (том 1, л.д.126-128, 130-132).

В актах осмотра помещений от 23.01.2019, представленных истцом, зафиксированы помещения, занимаемые ИП ФИО2 в зданиях автостанций (том 3, л.д.63-64, 65).

ГУП РК «Крымавтотрас» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 16.03.2017 № 868/5 с требованием освободить занимаемые помещения, находящиеся по адресу: <...> (том 1, л.д.44), поскольку осуществление предпринимательской деятельности на территории автостанции «Алушта» юридическим и физическим лицам возможно только на основании договорных отношений с ГУП РК «Крымавтотрас».

Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2017, но оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения ГУП РК «Крымавтотранс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами обоих инстанций, в обоснование возникновения с 23.11.2005 права собственности на здания автостанций ООО «Проминвестхолдинг» ссылается на протокол № 1 собрания участников общества от 14.11.2005 и Акт № 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 (том 2, л.д.56, перевод на русский язык там же л.д.57-58, 59-61).

Как следует из указанного протокола, собранием участников общества принято решение утвердить следующий порядок уплаты учредительного взноса в уставный фонд общества:

- ООО «Промхолдинг» в счет своего взноса вносит материальные активы на сумму 4 999 500 гривен, что составляет 99,99 % уставного фонда ООО «Проминвестхолдинг»;

- ООО «АТП № 39365» в счет своего взноса вносит денежные средства на сумму 500,00 гривен, что составляет 0,01% уставного фонда общества.

Согласно Акту № 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 ООО «Промхолдинг» в соответствии с протоколом № 1 собрания участников «Проминвестхолдинг» в счет своего взноса вносит материальные активы на общую сумму 538 670,25 гривен.

Среди объектов значиться автостанция г. Бахчисарай, расположенная по адресу: <...> (ныне ул. Симферопольская, позиция 56 в Акте № 26/ПХ).

Автостанция в <...> в Акте № 26/ПХ отсутствует.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания автостанций ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации ООО «Проминвестхолдинг» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Промхолдинг» ссылается на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, в соответствие с которыми, по мнению третьего лица, обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на праве частной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Бахчисарай-1»; уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенные по адресу: <...>, здание автостанции «Куйбышево»; уборная; мощение), расположенные по адресу: <...>, (здание автостанции «Песчаное»; навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом настоящего спора.

На основании вышеуказанного судебного акта, ООО «Промхолдинг» произведена регистрация права собственности от 11.08.2010, 26.08.2010 и 11.08.2010, что подтверждается выписками о регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 2, л.д.100-102).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество, является собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 года по делу № 2-20/10890-2005 за обществом с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» признано право собственности, в том числе на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, и зарегистрировано за обществом на территории государства Украины.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.09.2016) (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 5 части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (часть 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (статья 20 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, на которое ссылается ООО «Промхолдинг», не порождает у него возникновение права собственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в Акте № 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось, поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Промхолдинг» на здание автостанции по ул. Симферопольской, д.45 в г. Бахчисарае на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», а следовательно, ООО «Проминвестхолдинг» не является собственником этих объектов недвижимости.

Кроме того, здания автостанции по ул. Ракитского, д. 2 в г. Бахчисарае не значиться ни в документах, представленных ООО «Промхолдинг» в подтверждение возникновения у него права собственности, ни в документах, представленных ООО «Проминвестхолдинг» в подтверждения внесения этого здания в его уставный капитал.

Как указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Вместе с тем, в части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В свою очередь судебная коллегия считает необходимым отметить, что в части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Согласно пунктам 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Таким образом, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

В соответствии со статьей 84 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 258-р «О закреплении имущества», согласно которому, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Как верно указал суд первой инстанции, у общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» также отсутствовали полномочия на заключения договоров аренды и передачу ИП ФИО2 названных помещений в пользование, поскольку спорными помещениями автостанций в г. Бахчисарае путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора хозяйственного распоряжения и договоров аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу № А83-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко