Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-186696/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-186696/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК-ИНФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-186696/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1112),

по иску ЦИТТУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "НПК-ИНФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по Контракту №3051-16-02/14 от 23.08.2016 г. в размере 4.484.764,72 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017г.,

от ответчика: Нечипорук с.Р. по доверенности от 18.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 18.10.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

ЦИТТУ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПК-ИНФОРМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 484 764,72 руб. по договору от 23.08.2016г. № 3051-16-02/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.08.2016г. между ЦИТТУ (Государственный заказчик) и ООО «НПК-ИНФОРМ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3051-16-02/14 на выполнение работ «Модернизация информационно-программных средств правовых, правоохранительных и организационно инспекторских подразделений таможенных органов».

Срок выполнения работ и представления документов технического проекта и рабочей документации по АПС «Штрафы» и КПС «Имущество» по п.п. 2 и 4 Календарного плана выполнения работ по Контракту установлен  до 03.10.2016 г.

П. 5.3 Контракта также установлено, что окончание выполнения работ по техническому и рабочему проектированию первого этапа – 03.10.2016г.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять Государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных Контрактом порядка и сроков их выполнения.

Комплект результатов работ по контракту представлен исполнителем письмом от 03.10.2016 № 148/2016-о.

Согласно п. 5.4 контракта в случае, если представленные исполнителем документы не соответствуют требованиям контракта, либо обнаружения некомплектности и/или оформления ненадлежащим образом представленных отчетных материалов, либо в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ приостановить и направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня выявленных недостатков.

Письмом от 10.11.2016 г. № 19-10/095494 государственным заказчиком направлен  исполнителю мотивированный отказ.

Комплект отчетных материалов по п.п. 2 и 4 Календарного плана повторно представлен исполнителем государственному заказчику, письмом от 02.12.2016 г. № 158/2016-о.

Таким образом, исполнителем нарушены сроки исполнения обязательства на 59 календарных дней.

Работы по контракту в части модернизации по АПС «Штрафы» и КПС «Имущество» приняты 09.01.2017г., что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию АПС «Штрафы» от 09.01.2017г. № 3051-16-02/14-1э и Актом приемки в эксплуатацию КПС «Имущество» от 09.01.2017г. № 3051-16-02/14-2э.

В соответствии с п. 7.4.1, 7.4.2 контракта истцом была начислена неустойка на общую сумму в размере 4 484 764,72 руб., а именно неустойка в размере 2 878 514, 72 руб. и штраф в размере 1 606 250 руб.

15.06.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию № 10-16/05626 с требованием об оплате неустойки в размере 4 484 764,72 руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец включил в период просрочки исполнения обязательств для взыскания пени срок, в течение которого Истец рассматривал отчетные документы; срок, в течение которого Истец направлял запросы в таможенные органы; срок, в течение которого таможенные органы отвечали на запросы Истца; срок, в течение которого Истец готовил мотивированный отказ от принятия результатов работ и срок, течение которого ответчик устранял недостатки в отчетных материалах, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, под периодом просрочки исполнения обязательства согласно    действующему    законодательству понимается период, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного Календарным планом к Контракту, до момента сдачи исполнителем выполненных работ.

При этом в перечисленных нормах отсутствует условие о возможности снижения неустойки в связи с отсутствием у Исполнителя возможности доработать результат работ, а также о снижении периода просрочки исполнения обязательств на период приемки результатов работ Государственным заказчиком.

При этом в п. 5.4 Контракта указано, что в случае, если представленные Исполнителем документы не соответствуют требованиям Контракта, либо обнаружения некомплектности и/или оформления ненадлежащим образом представленных отчетных материалов, либо в случае выявления ненадлежащего качества выполнения работ, Государственный заказчик вправе приемку выполненных работ (проведение испытаний) приостановить и направить Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня выявленных недостатков (необходимых доработок).

В указанной статье срок направления мотивированного отказа не установлен.

На основании изложенного, вышеуказанные ссылки заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-186696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.