Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-85628/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85628/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Элвис» (191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28, корпус 2 литер А, помещение 3Н, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124 Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.09.2020 № 05/01-12/2020 по делу № 047/04/19.8-1766/2020 об административном правонарушении,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен;

- от заинтересованного лица: ФИО2, по удостоверению № 20131, по доверенности от 12.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – Общество, ООО «Элвис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 04.09.2020 г. № 05/01-12/2020 по делу № 047/04/19.8-1766/2020 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление, в связи с рассмотрением антимонопольного дела № 047/01/11-09/2020, определением от 25.03.2020 о выделении дела в отдельное производство (исх. № О/05/163 от 27.03.2020) запросило у ООО «Элвис» все договоры, заключенные в отношении рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинградской области, права на которые ООО «Элвис» получены по итогу закупочных процедур по продаже права на заключение договора, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по дату получения данного определения.

Согласно определению от 27.03.2020, заседание комиссии УФАС по рассмотрению дела № 047/01/11-09/2020 было назначено на 26.05.2020 в 14 час. 00 мин.

Указанные в определении от 27.03.2020 сведения Обществом до заседания комиссии 26.05.2020 представлены не были.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуации в регионе, рассмотрение дела № 047/01/11-09/2020 было отложено и состоялось 07.07.2020 года в 14 час. 30 мин.

06.07.2020 от Общества в адрес УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 047/01/11-09/2020, в связи с участием представителя Общества в судебном заседании в Приморском районном суде по рассмотрению дела № 2-7196/2020М-3084/2020.

Запрашиваемых определением от 27.03.2020 сведений в адрес УФАС до даты рассмотрения дела 07.07.2020 от Общества не поступило. Сведения поступили от ООО «Элвис» в адрес УФАС только 28.07.2020.

Непредставление информации в указанной части по запросам Управления послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении Общества протокола от 27.07.2020 № Пр/05/01-09 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2020 № 05/01-12/2020 по делу № 047/04/19.8-1766/2020 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обжаловало в арбитражный суд данное постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что запрашиваемые определением УФАС от 25.03.2020 документы, необходимые для осуществления контрольно-надзорных функций Управления в сфере соблюдения антимонопольного законодательства при рассмотрении антимонопольного дела № 047/01/11-09/2020 (договоры, заключенные в отношении рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинградской области, права на которые ООО «Элвис» получены по итогу закупочных процедур по продаже права на заключение договора, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по дату получения определения), в установленный срок представлены не были, что подтверждает наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Кроме того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом наказание Обществу назначено с учетом характера и тяжести допущенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств; отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.