Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-51904/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             № 09АП-37021/2025

Дело № А40-51904/20
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-51904/20 о признании недействительным решения конкурсного управляющего должника ФИО2 об отказе ООО «УК СЕТУНЬ» в допуске к участию в торгах,  оформленное протоколом об определении участников торгов №254934 от 24.02.2024 , о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов №254934 от 24.02.2025 , о признании ООО «УК СЕТУНЬ» участником торгов №254934 по реализации права требования ООО «Алкомир» к ООО «Алкомир-столица» в размере 10 140 000 рублей с ценой предложения 3 600 000 рублей, об  обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 заключить с ООО «УК СЕТУНЬ», как единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкомир»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021  ООО «Алкомир» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Алкомир» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2025  в электронном виде поступило заявление ООО «УК СЕТУНЬ» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 признано недействительным решение конкурсного управляющего должника ФИО2 об отказе ООО «УК СЕТУНЬ» в допуске к участию в торгах оформленное протоколом об определении участников торгов №254934 от 24.02.2024 ; признан недействительным протокол о результатах проведения торгов №254934 от 24.02.2025 ; ООО «УК СЕТУНЬ» признано единственным участником торгов №254934 по реализации права требования ООО «Алкомир» к ООО «Алкомир-столица» в размере 10 140 000 рублей с ценой предложения 3 600 000 рублей; суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО2 заключить с ООО «УК СЕТУНЬ», как единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, обязать конкурсного управляющего должника повторно привести торги по продаже имущества ООО «Алкомир».

В материалы дела от ООО «УК СЕТУНЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от ООО «УК СЕТУНЬ» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «УК СЕТУНЬ» указало, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, и что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 права ФИО1 не затрагиваются.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК СЕТУНЬ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство отклонено судебной коллегией.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2024  на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было размещено объявление о проведении торгов №16438280 по продаже имущества ООО «Алкомир», которым выставлены на торги права требования к ООО "Алкомир-Столица" (ИНН <***>) в размере 10 140 000 рублей.

Согласно условиям торгов,  задаток по лоту вносится не позднее последнего дня подачи заявок и должен поступить на счет внесения задатков не позднее дня и времени начала торгов в размере 10% от начальной цены, которая установлена размере 3 600 000 рублей.

Дата начала торгов 27.02.2024 г. в 12 час. 00. мин.

Прием заявок оканчивается 24.02.2025 г. в 21:00.

Место проведения торгов - электронная торговая площадка (ЭТП) - АО «Центр дистанционных торгов», размещённая на сайте https://bankrot.cdtrf.ru в сети Интернет.

24.02.2025  в 20:58 ООО «УК СЕТУНЬ» направило заявку для участия в спорных торгах, оплатив задаток в соответствующем размере и сроки на счет ЭТП, что подтверждается платежным поручением №22 от 24.02.2025 г.

В обоснование заявления ООО «УК СЕТУНЬ» ссылалось, что в адрес Общества по электронной почте 26.02.2025  в 13:54 поступило электронное письмо, содержащее сведения о том, что заявка не допущена к участию в связи с тем, что на дату подписания протокола 24.02.2025.

Также ООО «УК СЕТУНЬ» указало, что на сайте электронной площадки опубликована графическая копия протокола, который подписан собственноручной подписью и датирован 24.02.2025 .

Согласно протоколу об определении участников торгов №254934 от 24.02.2025 , размещенному 26.02.2025 , ООО «УК СЕТУНЬ» было отказано в допуске для участия в торгах, поскольку на дату формирования протокола о допуске к торгам 24.02.2025 , согласно пункту 4.6. положения о торгах, денежные средства на расчетный счет ЭТП не поступили.

В обоснование совей позиции  ООО «УК СЕТУНЬ» указало, что согласно сведениям, размещенным на сайте электронной площадки протокол подписан электронной подписью 26.02.2025 , тогда как  в графической копии протокола дата его подписания – 24.02.2025 .

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, имелись  основания для признания незаконным решения конкурсного управляющего должника ФИО2 об отказе ООО «УК СЕТУНЬ» в допуске к участию в торгах , оформленного протоколом об определении участников торгов №254934 от 24.02.2024; заявитель просил суд первой инстанции  признать ООО «УК СЕТУНЬ» участником торгов №254934 по реализации права требования ООО «Алкомир» к ООО «Алкомир-столица» в размере 10 140 000 рублей с ценой предложения 3 600 000 рублей, обязав конкурсного управляющего должника ФИО2 заключить с ООО «УК СЕТУНЬ», как единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества по цене 3 600 000 рублей.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в рассмотрении обособленного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «УК СЕТУНЬ» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 (далее по тексту - Порядок проведения торгов), не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно протоколу об определении участников спорных торгов, представленному в материалы дела, ООО «УК СЕТУНЬ» не было допущено к участию в торгах, т.к. на дату формирования протокола об определении участников торгов не поступил задаток на счет ЭТП.

Однако в сообщении о торгах указано, что «Задаток должен поступить на счет ЭТП не позднее дня и времени начала торгов. Дата начала торгов – 27.02.2025 г. в 12:00, Дата окончания торгов – 27.02.2025 г. в 13:00.

Согласно представленной оператором торгов платежному поручению сумма задатка зачислена на счет для задатков 25.02.2025 г., при этом в банк получателя поступила 24.02.2025 г.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявки на участие (26.02.2025 г.) задаток достоверно поступил и зачислена на счет для задатков, что следует из платежного поручения.

Однако Организатор торгов, в нарушение условий торгов, раньше установленного времени сформировал протокол об определении участников торгов, что привело к незаконному не допуску ООО «УК СЕТУНЬ» к участию в торгах.

Более того, как усматривается из уведомления, подпись организатора торгов ФИО2 проверена 26.02.2025 г., что на два дня позже даты, указанной в графической копии протокола, тогда как на указанную дату задаток поступил на счет для задатков.

В соответствии с пунктом 13.2 Регламента организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки сформированные с помощью средств электронной площадки протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, протокол может быть подписан только квалифицированной электронной подписью, и поэтому реальная дата его подписания соответствует дате проверки электронной подписи, указанной на сайте оператора ЭТП.

Дата и время проверки электронной подписи, которой подписан протокол об определении участников торгов – 26.02.2025 г. 13:54:05, что соответствует дате и времени рассмотрения заявки на участие с учетом времени, технически необходимого для подписания протокола электронной подписью.

Таким образом, дата 24.02.2025 г., которую конкурсный управляющий поставил на протоколе определения участников и о результатах торгов, не соответствует действительности, поскольку протокол подписан 26.02.2025 г. 13:54:05.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом поступления задатка на дату подписания протокола не допуск Заявителя к торгам является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что заявка, которую подало общество ООО «УК Сетунь», содержала волеизъявление на участие в аукционе с начальной ценой 3 600 000 рублей, поэтому является согласием на заключение договора по начальной цене.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023  по делу А56-16535/2020, от 14.09.2023  №305-ЭС22-23278(3) по делу №А40-31506/20 в отношении торгов, к которым допущен единственный участник, сформирована следующая правовая позиция.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 г. № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

К аналогичным выводам о применимости пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве пришел и Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2024 г. №1696-О, положения статьи 110 Закона о банкротсве, регламентируя правила проведения торгов по продаже имущества должника, в числе прочего предусматривают возможность отказа возврата задатка победителю торгов в случае, когда он уклоняется от подписания договора (пункт 16). Помимо этого, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17).

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, недопустимость необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи участником торгов, заявка которого на участие в торгах соответствовала условиям торгов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 10.3.1 Регламента ЭТП заявка на участие в торгах составляется по форме, предусмотренной программно-аппаратным комплексом ЭТП на русском языке и должна содержать предложение о цене имущества (не подлежащее разглашению до начала проведения торгов) в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене или торгов посредством публичного предложения.

Торги с открытой формой предложений о цене не предусматривают возможности начинать торг с цены, отличной от начальной цены предложения (в данном случае 3 600 000 рублей), поэтому действующее правовое регулирование не предусматривает явного указания ценового предложения в заявке, тем более что Положение не предусматривает возможность подать заявку в форме, отличной от предложенной.

Все участники, направившие заявку на участие в торгах, выражают согласие на заключение договора, как минимум, по начальной цене и оставляют за собой право увеличить ценовое предложение в ходе торгов.

Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если допущенный участник отказывается от подписания договора, задаток такому участнику не возвращается.

Таким образом, заявка на участие в торгах также является ценовым предложением по цене 3 600 000 рублей.

Учитывая, что пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает дискреции, заключение договора является обязанностью конкурсного управляющего, и Заявитель имеет законное право заключения договора по цене 3 600 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «УК СЕТУНЬ» требований.

Также суд отметил, что каких-либо возражений относительно заявленных ООО «УК СЕТУНЬ» требований, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с обязанием Конкурсного управляющего должника ФИО2 заключить с ООО «УК СЕТУНЬ», как единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества.

Как указано ранее, 18.12.2024  на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов №16438280 по продаже имущества ООО «Алкомир», которым объявлены торги правом требования к ООО "Алкомир-Столица" (ИНН <***>) в размере 10 140 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО1 заявки на участие в торгах.

Приложенное к апелляционной жалобе электронное письмо от 10.02.2025 не может расцениваться как намерение на участие  в торгах, а тем более как подача заявки на участие в торгах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО1 на счет внесения задатка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-51904/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                          В.В. Лапшина