Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А33-7123/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7123/2016
г. Красноярск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2017 года по делу № А33-7123/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (далее – ответчик) (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250) о взыскании 290 323 рублей 03 копеек, в том числе 277 101 рубля 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2015 года по январь 2016 года и 13 221 рубля 09 копеек пени за период с 10.07.2015 по 17.03.2016.

Определением от 26.09.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" надлежащим – индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Анатолием Матвеевичем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 287 290 рублей 18 копеек, в том числе 277 101 рублей 94 копеек – долга за период с июля 2015 года по январь 2016 года и 10 188 рублей 24 копеек – пени.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности: от 16.01.2006 сер. 24 ЕЗ № 009665 нежилое помещение № 2 общей площадью 90,0 кв.м., расположенное по адресу Россия Красноярский край, г.Красноярск. Ул. Высотная, д. 2 стр. 8, а также свидетельства от 16.01.2006 № сер. 24ЕЗ № 009640 нежилое помещение № 3 общей площадью 19.10 кв.м., расположенное по адресу Россия Красноярский край, г. Красноярск. ул. Высотная, д. 2 стр. 8, принадлежат на праве собственности Кузьмичеву Анатолию Матвеевичу.

В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества № 032/13 от 25.11.2013 и № 015/15 от 03.07.2015, подписанные между индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Анатолием Матвеевичем (арендодателем) и ООО «Красэлектросервис» (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 032/13 от 25.11.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: 660062 г. Красноярск, ул.Высотная, д. 2 стр. 8, в том числе помещение № 2 общей площадью 90 кв. м. и помещение № 3 общей площадью 19,10 кв.м., которые являются собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной права регистрации собственности от 20.03.2006 № сер.24 ЕЗ № 009665 и серии 24 ЕЗ № 009640.

Указанный договор аренды расторгнут соглашением от 01.07.2015, имущество от ООО «Красэлектросервис» передано индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Анатолию Михайловичу, который принял нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 015/15 от 03.07.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (часть площади 30 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: 660062 г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 стр. 8 общей площадью 90 кв. м., которое является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2006 № сер.24 ЕЗ № 009665.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Красэлектросервис» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1240 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов, также указаны объекты электроснабжения.

Соглашением сторон от 31.03.2016 указанный договор расторгнут с 04.03.2016.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в период с июля 2015 года по январь 2016 года в указанные нежилые помещения ответчика на общую сумму 290 243 рублей 03 копеек.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных в нежилых помещениях, истцом представлены акты установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис».

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведён истцом по нерегулируемым тарифам, приведён в пояснительной записке, выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Задолженность потреблённой в спорный период электрической энергии с учетом имеющейся переплаты на начало периода в сумме 837 рублей 72 копеек, а также с учетом частичной оплаты в сумме 12 303 рублей 37 копеек составила 277 101 рублей 94 копеек, которая ответчиком не оплачена.

За нарушение сроков оплаты долга истец ответчику начислил пеню в сумме 13 221 рублей 09 копеек за период с 10.07.2015 по 17.03.2016, в том числе на авансовые платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику в период с июля 2015 года по январь 2016 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестры показаний приборов учета) и не оспорен ответчиком. Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме электрической энергии с учетом имеющейся переплаты на начало периода в сумме 277 101 рубля 94 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В части взыскания долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ) начислена неустойка.

При этом из представленного расчета следует, что неустойка в сумме в сумме 13 221 рублей 09 копеек за период с 10.07.2015 по 17.03.2016 начислена, в том числе, на авансовые платежи.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена пеня на промежуточные платежи в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необоснованности расчета пени на промежуточные платежи и наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в указанной части в размере 10 188 рублей 24 копеек.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено внесение оплаты за фактически потребленную электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, а также внесение промежуточных платежей до 10 и 25 числа текущего месяца. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договор на электроснабжение не заключался, в связи с чем, доказательств того, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии.

Исходя из правовой природы неустойки, ее начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом возможность начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей в отсутствие подписанного между сторонами договором энергоснабжения, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства.

В пункте 82 Правил № 442 предусмотрен порядок оплаты, которым установлен срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых, с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10,0 % годовых.

Поскольку с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых, тогда как оплата долга и пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени за спорный период подлежит применению ключевая ставка в размере 10% годовых.

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Истец при расчете пени использует 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету истца, представленному по определению суда, сумма пени, исчисленной в соответствии со ст. 37 Закона № 35-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (10% годовых) за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы (277 101 рубль 94 копейки) за период с 18.08.2015 по 17.03.2016 составит - 10 188 рублей 24 копеек.

Поскольку данный расчет пени не нарушает прав ответчика, то исковые требования в части пени правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме - 10 188 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей. Учитывая, что истец не ограничен правом начислять неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей, вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчета пени истца не соответствует условиям договора и действующему законодательству является необоснованным, поскольку истцом начислена пеня на промежуточные платежи в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Действительно, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

С учетом изложенного, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Поскольку гражданско-правовой договор энергоснабжения, заключенный между арендатором ООО «Сибирская сетевая компания» и истцом (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), в материалы дела не представлен, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации определил, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, является ответчик (Кузьмичев Анатолий Матвеевич), как собственник нежилого помещения

Таким образом, истцом начислена пеня на промежуточные платежи в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения, содержащий положения, предусматривающие ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу № А33-7123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская