Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-27637/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5790/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А50-27637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сажиной Вероники Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Сажина В.В., лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее - предприниматель Кутовой М.С.) 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее - общество «СК «АРТ-строй», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество «СК «АРТ-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий Демин Александр Сергеевич 26.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных 20.11.2014, 26.12.2014, 06.04.2015, 19.06.2015, 20.07.2015, 11.08.2015, 20.08.2015, 11.09.2015, 25.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 30.11.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 22.01.2016, 08.02.2016, 10.03.2016, 01.04.2016. 20.04.2016 на общую сумму 5 912 000 руб. с назначением платежа «возврат по соглашению об уступке права требования от 21.01.2014 по кредитному договору» или «возврат по соглашению о переуступке долга б/н от 01.09.2012 должником Сажиной В.В.; платежей, осуществленных 25.05.2016, 21.06.2016, 16.09.2016, 22.09.2016 на общую сумму 550 000 руб. должником Сажиной В.В.; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Сажину В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу общества «СК «АРТ-строй» денежных средств в размере 6 462 000 руб., обосновывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 (Саликова Л.В.) требования удовлетворены: признаны недействительными платежи на сумму 6 462 000 руб., осуществленные по платежным документам от 20.11.2014, 26.12.2014, 06.04.2015, 19.06.2015, 20.07.2015, 11.08.2015, 20.08.2015, 11.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 30.11.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 08.02.2016, 10.03.2016, 01.04.2016. 20.04.2016, 25.05.2016, 21.06.2016, 16.09.2016, 22.09.2016 обществом «СК «АРТ-строй» в пользу Сажиной Вероники Валерьевны, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сажиной В.В. в пользу общества «СК «АРТ-строй» денежных средств в сумме 6 462 000 руб., восстановлена задолженность общества «СК «АРТ-строй» перед Сажиной В.В. в размере 550 000 руб., в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Сажиной В.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сажина В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена действительность правоотношений по договору подряда от 27.07.2007 № 55/05-07, имевших место между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромЭкс» (далее – общество «УралПромЭкс»). Заявитель полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела самого договора подряда от 27.07.2007 № 55/-07 и актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о недействительности заключенных на его основе договоров уступки прав требования. Ссылаясь на то, что в материалы дела представлен подлинник письма об изменении назначений платежей от 20.09.2016, Сажина В.В. отмечает, что ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств подложности указанного письма, о фальсификации документа не заявлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для непринятия данного письма по внимание. Заявитель утверждает, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского баланса финансовая деятельность должника в 2014 и 2015 годы характеризовалась получением чистой прибыли, ростом стоимости совокупных и оборотных активов, в спорный период должником производились выплаты контрагентам, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, и об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов. Заявитель указывает, что при совершении сделок цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов также отсутствовала, поскольку, являясь учредителем должника и обладая сведениями о прибыльности деятельности должника в 2014 и 2015 годах, Сажина В.В., не знала и не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы настаивает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и имели целью не преимущественное удовлетворение требований Сажиной В.В. перед иными кредиторами, а минимизацию и (или) предотвращение в дальнейшем убытков должника. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении платежей, осуществленных в счет погашения задолженности перед Сажиной В.В. по договору займа от 19.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Демин А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 17.12.2018 от Сажиной В.В. дополнение к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств заблаговременного направления её или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данное дополнение к кассационной жалобе не подлежит, поскольку представлена в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, предоставленными кредитной организацией, по платежным документам Сажиной В.В. были перечислены должником денежные средства по следующим платежным документам: 1) с назначением платежа: «возврат по соглашению об уступке права требования от 21.01.2014 по кредитному договору»: от 20.11.2014 № 1609 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2014 № 1883 на сумму 150 000 руб., от 06.04.2015 № 155 150 000 руб., от 19.06.2015 № 447 на сумму 100 000 руб.; 2) с назначением платежа: «возврат по соглашению о переуступке долга от 01.09.2012 б/н»: от 20.07.2015 № 210 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2015 № 247 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2015 № 723 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2015 № 722 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2015 № 382 на сумму 500 000 руб., от 05.10.2015 № 819 на сумму 392 000 руб., от 05.11.2015 № 867 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2015 № 936 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2015 № 992 на сумму 80 000 руб., от 25.12.2015 № 473 на сумму 300 000 руб., от 22.01.2016 № 40 на сумму 180 000 руб., от 08.02.2016 № 82 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2016 № 11 на сумму 110 000 руб., от 01.04.2016 № 13 на сумму 50 000 руб.; 3) с назначением платежа: «возврат по договору займа от 20.04.16 № б/н» от 25.05.2016 № на сумму 153 54 000 руб.; 4) с назначением платежа: «оплата % и основного долга по договору % займа от 21.04.2016» от 21.06.2016 № 123 на сумму 230 000 руб., 5) с назначением платежа: «оплата по кредитному договору от 18.04.2016 16/1218/00000404697 от 16.09.2016 № 287 на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 заявление предпринимателя Кутового М.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «АРТ-строй» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.01.2017 общество «СК «АРТ-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Полагая, что на момент перечисления денежных средств заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, часть спорных платежей произведена в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной, часть платежей привела к оказанию Сажиной В.В. предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица что повлекло нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 20.11.2014 года по 22.09.2016 года применительно к пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 20.11.2014 по 22.09.2016, суды признали, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ хозяйственной деятельности должника, согласно которому бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что общая сумма пассивов должника превышала сумму активов, проанализировав расшифровку кредиторской задолженности, представленную ликвидатором, а также представленный расчет общества с ограниченной ответственностью «СМТ № 6» (далее – общество «СМТ № 6»), согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2014 перед кредитором составляла более 16 млн. рублей, при этом как следует из расчета за период с 01.06.2016 задолженность составляла 19 379 тыс. рублей, по состоянию на 01.11.2016 долг увеличился до 22 402 тыс. рублей., учитывая наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов о взыскании задолженности, а именно перед предпринимателем Кутовым М.С., обществом «СМТ № 6», публичным акционерным обществом «Т Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Пермсантехмонтаж», публичным акционерным обществом «Камская долина», обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания», открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод», Федеральной налоговой службой, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учредителем общества «СК «АРТ-строй» до 06.07.2016 являлась Сажина В.В., с 06.07.2016 - Накайте Алена Олеговна, а руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич, который является отцом Накайте (Сажиной) А.О., матерью – Сажина В.В.; решением единственного учредителя общества «СК «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Накайте А.О.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем признали, что Сажина В.В. не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем (пункт 2 статьи 61.2, абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела и установлено судами Сажиной В.В. в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств по платежным документам в период с 20.11.2014 по 01.04.2016 в сумме 5 912 000 руб. с назначением платежей «возврат по соглашению об уступке права требования от 21.01.2014 по кредитному договору», «возврат по соглашению о переуступке долга от 01.09.2012 б/н», «возврат по соглашению о переуступке долга от 04.03.2013 б/н» в материалы дела представлены: акт сверки от 31.12.2011 по договору подряда № 55/05-07 (Малкова 24А), претензия к договору от 11.01.2012 по договору подряда от 27.07.2007 №55/05-07, договор подряда на строительство от 01.10.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по строительству 135 квартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танцоров, 37, счета-фактуры по выполнению работ в рамках договора от 01.10.2010, локальный сметный расчет по строительству дома по адресу: г. Пермь, ул. Танцоров, 37, а также письмо от 20.09.2016 исх.01-09/157, согласно которому общество «Арт-Строй» в лице генерального директора Сажина О.Н., ссылаясь на допущенную ошибку в назначении платежей просит считать оплату, произведенную по платежным поручениям от 20.11.2014 № 1609, от 26.12.2014 № 1883, от 06.04.2015 №, от 19.06.2015 № 447, от 22.01.2016 № 40, от 08.02.2016 № 82, от 10.03.2016 № 11, от 01.04.2016 № 13, оплатой по соглашению об уступке прав требования от 15.03.2013.

Судами установлено, что по условиям договора уступки от 15.03.2013, подписанного между обществом «УралПромЭкс» и Сажиной В.В., общество «Уралпромэкс» уступило право требования от должника задолженности по договору подряда № 55/04-07 от 27.07.2007 на сумму 12 000 000 руб.; стоимость передаваемого права составляет 12 000 000 руб.; в счет оплаты установленного требования стороны производят зачет однородных требований.

В ходе судебного разбирательства Сажиной В.В. даны пояснения, что соглашениях об уступке права требования от 01.09.2012 год и от 15.03.2013 стороны указали на зачет встречных однородных требований, имея в виду зачет требований, осуществляемый между должником и обществом «УралПромЭкс».

Оценив письмо от 20.09.2016 исх.01-09/157 установив, что письмо об изменении назначения платежа не содержит отметок банка о его получении; в бухгалтерской документации должника, переданной в части бывшим руководителем конкурсному управляющему, отсутствует; учитывая противоречивые пояснения Сажиной В.В., в том числе, изложенные в ее отзыве от 28.05.2018, относительно оплаты Сажиной В.В. по соглашениям об уступке от 01.09.2012 и от 15.03.2013; исходя из пояснений конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской документации должника, переданной ему бывшим руководителем, названных писем, равно как и иных писем об изменении назначения платежей (представляемых аффилированными лицами в рамках иных обособленных споров о признании сделок должника с заинтересованностью недействительными); а также, принимая во внимание, что, указанные в письме сведения о погашении задолженности не подтверждаются иными документами бухгалтерского учета должника, обязанность по передаче которых не исполнена ликвидатором общества, суды признали, что указанное письмо не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт возврата должником денежных средств в погашение задолженности по соглашение об уступке от 15.03.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены соглашение от 01.09.2012, договор уступки прав требования от 21.01.2014, договор подряда от 27.07.07 № 55/04-07, первичные документы по договору подряда от 27.07.2007, подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда, документы, подтверждающие оплату по соглашению от 15.03.2013, а также иные первичные документы, достоверно свидетельствующие о наличии обязательств, предъявленных на основании спорного соглашения об уступке, при том, что бывшим руководителем должника Накайте А.О. документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником и обществом «УралПромЭкс», конкурсному управляющему не переданы; признав, что представленные документы за 2010 не подтверждают наличие правоотношений в период с 2007-2009, в том числе по договору подряда от 27.07.2007 № 55/04-07 на сумму 12 000 000 руб., а само по себе соглашение о прекращении взаимных обязательств в отсутствие первичных документов, отраженных в соглашении, не является надлежащим доказательством факта встречного исполнения по спорному договору доказательства наличия задолженности общества «СК «Арт-Строй» перед обществом «УралПромЭкс», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, заключили, что материалами дела не подтверждено предоставление должнику встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки, реальность правоотношений и наличие реальной задолженности в рамках оспариваемой сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, непредставление каких-либо пояснений и доказательств относительно существовавших между обществом «УралПромЭкс» и должником правоотношений по договору подряда от 07.07.2007 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что в отношении общества «УралПромЭкс» Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю 19.07.2016 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица), исходя из того, что причины выбора сторонами сделок указанной конструкции правоотношений и документооборота, способа движения денежных средств при расчетах, причины изменения назначения платежа через два года после совершения платежей и лишь частичной оплаты по договору, длительному периоду непринятия мер к истребованию и погашению задолженности, Сажиной В.В. не раскрыты, допустимых и достаточных доказательств равноценного исполнения по спорной сделке не представлено, суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков злоупотребления правом, без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств наличия обязательств по спорной уступке, с учётом того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей в сумме 5 912 000 руб., в связи с чем признали требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам исследования и оценки представленного Сажиной В.В. в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.05.2016 № 153 на сумму 54 000 руб., от 21.06.2016 № 123 на сумму 230 000 руб., от 16.09.2016 № 287 на сумму 200 000 руб., от 22.09.2016 № 298 на сумму 66 000 руб. договора займа от 19.04.2016, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что определением суда от 06.07.2017 требования Сажиной В.В. в размере 3 267 495 руб. 22 коп. основного долга, 19 336 руб. 41 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оценив акт сверки взаимных расчетов по спорному договору от 19.04.2016, установили, что в рамках исполнения договора займа от 19.4.2016 должником перечислены денежные средства по оспариваемым платежам в общей сумме 550 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки в полном объеме удовлетворены требования аффилированного по отношению к должнику лица, при наличии неисполненных перед другими кредиторами обязательств, при этом имущества должника будет не достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (Сажиной В.В.) перед другими кредиторами, следовательно, в отсутствие спорной сделки требование Сажиной В.В. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Сажиной В.В., то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Сажина В.В., зная о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности средств) должника в силу аффилированности к должнику, в том числе о кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, продолжала получать от него погашение в приоритете перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований, при этом отметив, что представленные расчеты по пропорциональному погашению задолженности не отражают сведений об основаниях и периодах возникновения задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений во исполнения договора займа недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника не достаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности; как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возврат денежных средств по соглашениям об уступке прав требования по оплате задолженности за счет собственных и привлеченных заемных средств заинтересованному (аффилированному) лицу по отношению к должнику не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, при этом то обстоятельство, что должником производилось погашение задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств ответчику и признания их недействительными.

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Сажиной В.В. в пользу общества «СК «Арт-Строй» денежных средств в сумме 6 462 000 руб., восстановления задолженности должника перед Сажиной В.В. в сумме 550 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности внешним управляющим заявленных требований отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о необоснованном не привлечении судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «УралПромЭкс», бывшего руководителя либо учредителя указанного общества, несостоятельны. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что общество «УралПромЭкс» прекратило свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо 19.07.2016; нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность привлечения к участию в рассмотрении спора лица, утратившего свою правоспособность. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же из обжалуемых судебных актов не следует, что непосредственно затрагиваются права и обязанности бывшего руководителя либо учредителя общества «УралПромЭкс», в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемых сделок, направленных на погашение займа, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и во избежание причинения должнику убытков, судом округа изучены и отклонены, поскольку данные доводы приводился в качестве возражений на заявление, а также в апелляционной жалобе Сажиной В.В., рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Оснований полагать данные выводы несоответствующими материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, суд округа отмечает, что возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Законао банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, из изложенных выше установленных судами обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества входили в предмет судебного исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку; приведенные заявителем мотивы несогласия с указанными выводами судов при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не приводились (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вопреки позиции заявителя показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника); в противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобе выводы о наличии у должника на момент совершении оспариваемой сделки признаков банкротства сформированы судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств; указания кассатора на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам. Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной Вероники Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко