Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А41-390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-390/2018
14 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОТРЕЙД ГСМ»: ФИО1, дов. от 28.12.2017

от ООО «Компания ТРАССА»: ФИО2, дов. от 27.03.2018

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКОТРЕЙД ГСМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018,

принятое судьей Бирюкова Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «ЭКОТРЕЙД ГСМ» (ОГРН: <***>)

к ООО «Компания ТРАССА» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ТЕРМИНАЛ ЗЕТ» (ОГРН: <***>),

о взыскании 162 169 148 руб. 20 коп. долга и 222 909 479 руб. 60 коп. пени 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЕЙД ГСМ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТРАССА» (далее – ответчик) задолженности в размере 162 169 148 руб. 20 коп. и неустойки в размере 222 909 479 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме и неустойка в размере 13 186 782 руб. 99 коп., а также начисленная с 29.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 10,96% годовых; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части начисления неустойки отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.06.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки нефтепродуктов № ЭГ/01-06 в период с 06.06.2016 по 17.10.2017 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 644 687 956 руб. 30 коп., который в полном объеме в предусмотренный п.4.3 договора срок ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.49, 70, 170 АПК РФ, ст.ст.309-310, 330, 333, 485-486, 516 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17, постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из документальной, в том числе подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, подтвержденности факта задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара в заявленном к взысканию размере и обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании договорной неустойки, в том числе по день фактического погашения суммы основного долга, отметив обоснованность доводов ответчика о чрезмерности начисленной неустойки. Сумма подлежащих взысканию санкций определена судами первой и апелляционной инстанций исходя из ставки 10,96% годовых.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А41-390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                                      А.А. Дербенев