Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А75-12624/2018

471/2023-29372(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-12624/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020, 21.12.2020, 18.02.2021 после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовыми управляющим должником утверждены ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда


от 10.03.2023, процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. Кассатор полагает, что признание определением суда от 11.10.2019 недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенного должником с супругой, не свидетельствует о неправомерном выведении активов, поскольку супруга является инвалидом-колясочником и данное транспортное средство подлежало исключению из конкурсной массы для обеспечения ее транспортировки в лечебные учреждения и для реализации иных бытовых нужд. При этом списание управляющим дебиторской задолженности (взысканных с супруги денежных средств по недействительной сделке) без попытки ее реализации с торгов в деле о банкротстве должника подтверждает факт непричинения имущественного вреда его кредиторам. Поскольку спорное транспортное средство являлось общим имуществом супругов, то в конкурсную массу должника подлежала взысканию половина от присужденной суммы - 248 500 руб., исходя из данного обстоятельства полное неосвобождение ФИО2 от долгов является несправедливым. По мнению кассатора, им не осуществлялось действий, направленных на сокрытие имущества, не допускалось злоупотребление правом и предоставлялась вся запрашиваемая управляющим и судом информация, поэтому оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств не имеется.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего ФИО7, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской


задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. При этом, вопреки доводам кассатора, для непримения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не требуется активной роли заявителя по делу о его банкротстве или активной правовй позиции от других кредиторов должника, если указанные обстоятельства и основания могут быть установлены судом, исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела.

Как следует из отчета управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.10.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 6 877 584 руб. 46 коп. (третья очередь), из них погашено 15 005,40 руб. (0,22 %); задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует; размер текущих обязательств составляет 34 994,60 руб. и погашен в полном объеме.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что должником предпринимались неправомерные действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с отчуждением транспортного средства (автомобиля Мерседес Бенц) в пользу заинтересованного лица (супруги), а также путем включения в реестр искусственной задолженности аффилированного кредитора, чьи требования обеспечены залогом единственного актива должника (мотоцикла Хонда).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019, оставленным без


изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (супруга должника) в отношении автомобиля - Мерседес Бенц; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства – 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 дебиторская задолженность ФИО8 в размере 497 000 руб., взысканная с нее в конкурсную массу должника определением суда от 11.10.2019, исключена из конкурсной массы в связи с установлением нецелесообразности ее дальнейшего взыскания и реализации, поскольку супруга должника не работает, а реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к затягиванию процедуры банкротсва ФИО2, увеличит текущие расходы и существенным образом не повлияет на расчеты с его кредиторами.

Таким образом, как верно отмечено судами, в результате недобросовестных и неправомерных действий должника, выразившихся в совершении им с его супругой подозрительной сделки, утрачена возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами за счет стоимости этого транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что спорное имущество подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку необходимость его использования для обеспечения нужд ФИО8 не доказана относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами как в рамках обособленного спора о признании подозрительной сделки недействительной, так и при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что данный довод опровергается последующей реализацией ФИО8 транспортного средства по договору купли-продажи от 10.11.2017 (спустя месяц) в пользу третьего лица, а также невозможностью использования автомобиля супругой должника по назначению ввиду наличия у нее инвалидности.

Доводы должника о необходимости исключения спорного автомобиля из его конкурсной массы приводились должником ранее, являлись предметом оценки и исследования судов в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017 недействительным, а потому факты совершения заинтересованными лицами подозрительной сделки, а также примененные судами последствия ее недействительности носят преюдициальный характер и не могут быть пересмотрены в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что, реализовав указанное транспортное средство, должник фактически вывел из своей конкурсной массы единственный ликвидный и принадлежавший ему дорогостоящий актив, исключив тем самым возможность за счет его реализации удовлетворения требований его кредиторов, является верным.


Помимо этого, судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обеспеченной залогом имущества должника (мотоцикла Хонда) задолженности в размере 300 000 руб., основанной на договорах займа и залога от 01.08.2018.

Указанными судебными актами установлено, что цель заключения ФИО9 и ФИО2 договоров займа и залога от 01.08.2018 состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем недопущения обращения взыскания на единственное имеющееся у него в наличии имущество, которое в итоге реализовано в ходе процедуры его банкротства с торгов и позволило незначительно погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Так, по договору займа от 01.08.2018 денежные средства должнику ФИО9 не передавались, о наличии договоров займа и залога в отношении мотоцикла Хонда должник суду и управляющему не сообщал, в заявлении о признании его банкротом данная задолженность не указана, уведомление о возникновении залога внесено в реестр только 23.02.2019, то есть уже после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов (определение суда от 11.12.2018).

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными, поскольку совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, воспрепятствование пополнению конкурсной массы, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, сокрытии им имущества от обращения на него взыскания в целях погашения имеющейся задолженности. Попытка включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности перед дружественным «кредитором», невозможность возврата в конкурсную массу должника через институт оспаривания сделок его имущества, свидетельствуют об очевидном отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, создании им препятствий при проведении банкротных процедур, предоставлении суду и управляющему недостоверных сведений относительно наличия задолженности перед ФИО9, затягивании процедуры банкротства, в связи с необоснованным обжалованием ФИО2 судебных актов, которыми кредитору отказано во включении в реестр должника «искусственной» задолженности, как обеспеченной залогом его имущества.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому совершение должником указанных неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества и уклонение от надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе в рамках банкротных процедур, является обстоятельством,


препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом соотношение размера непогашенных обязательств со стоимостью неправомерно выведенного из его конкурсной массы имущества, в отсутствие встречного предоставления, правового значения не имеет, поскольку ФИО2 фактически предпринята попытка сокрытия от независимых кредиторов всех имеющихся у него активов (мотоцикла и автомобиля), подлежащих реализации, что в итоге лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования в большем размере.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

По существу, доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А75-12624/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1